Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А60-46609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3744/22

Екатеринбург

14 июня 2023 г.


Дело № А60-46609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-46609/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее – общество, ООО «МС ГО «Экран») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.07.2021 № 474 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество 20.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судами в сумме 60 000 руб., является завышенным. По мнению управление, у общества отсутствовала необходимость заключения дополнительного соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Гимазисламовой П.Р., в то время как юридическим сопровождением деятельности ООО «МС ГО «Экран» занимается представитель по доверенности ФИО1 Полагает, что адвокат Гимазисламова П.Р. с 12.07.2021 и так являлась представителем ООО «МС ГО «Экран» с представлением широкого спектра прав, в том числе, и на оказание юридического сопровождения, в связи с чем, заключение отдельного соглашения с тем же лицом об оказании юридических услуг с целью обжалования постановления управления не обоснованно и не целесообразно как с правовой, так и экономической точки зрения. Считает, что действия по обжалованию постановления управления входят в объем услуг по юридическому сопровождению деятельности общества и не подлежат выделению в отдельное соглашение. По мнению управления, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ООО «МС ГО «Экран» подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору, так как размер стоимости оказанных представителем услуг не соразмерен сложности дела, а также объему выполненной представителем ООО «МС ГО «Экран» работы, проделанной в рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 160 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, ООО «МС ГО «Экран» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения обществом судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, вместе с тем, признал чрезмерной заявленную сумму судебных расходов, посчитал соразмерным взыскание судебных издержек в размере 60 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены соглашение от 13.07.2021 № 3, акт от 18.03.2022 № 1 о выполнении соглашения от 13.07.2021 № 3, платежное поручение от 13.05.2022 № 370 и платежное поручение от 15.07.2022 № 634 на общую сумму 160 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные ООО «МС ГО «Экран» требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции управление возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 160 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг, признав обоснованной и соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

С учетом установленного, а также толкования условий соглашения, оценки доказательств, представленных в материалы дела, довод управления об оказании услуг обществу в рамках агентского договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях, в то время как реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Довод об отсутствии у общества необходимости заключения дополнительного соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Гимазисламовой П.Р., в то время как юридическим сопровождением деятельности ООО «МС ГО «Экран», по мнению заявителя, занимается представитель по доверенности ФИО1, полагая, что адвокат Гимазисламова П.Р. с 12.07.2021 являлась также представителем ООО «МС ГО «Экран» с представлением широкого спектра прав, в том числе, и на оказание юридического сопровождения, в связи с чем, заключение отдельного соглашения с тем же лицом об оказании юридических услуг с целью обжалования постановления управления не обоснованно и не целесообразно как с правовой, так и экономической точки зрения, не принимается, так как противоречит материалам дела.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили требования общества в сумме 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств исходя из характера спора и фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы управления направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется; при этом, несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-46609/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



О.Л. Гавриленко