Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А50-21444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4117/23

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.


Дело № А50-21444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу № А50-21444/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Должник 06.06.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР».


Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дикий Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неознакомление финансового управляющего с имеющимися в его распоряжении документами представителя должника. Должник также отмечает, что в рамках дела о банкротстве реализуется имущество ФИО3, однако документы ей не направляются, а решение об оценке имущества было принято финансовым управляющим самостоятельно. Должник также указывает, что при реализации спорного имущества финансовый управляющий необоснованно не применил разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П). По мнению должника, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами и ранее указано, должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего.

Ссылаясь на то, что в процедуре банкротства ФИО1 финансовый управляющий не направляет ему отчеты и иные документы, не исполняет определения суда (в частности, определение от 26.11.2021), реализует участок, принадлежащий бывшей супруге должника Дикой Е.А., должник обратился в арбитражный суд с жалобой и ходатайством об отстранении ФИО2 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного поведения финансового управляющего и отсутствия в его действий нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов жалобы должник ссылался на неознакомление финансовым управляющим представителя должника с имеющимися у него документами и неправлением отчетов о своей деятельности.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена лишь обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом аналогичная обязанность направлять отчет должнику нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Изучив доводы жалобы в данной части, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять должнику отчеты о своей деятельности, установив, что должник не представил доказательств обращения к финансовому управляющему с соответствующей просьбой, отказа финансового управляющего от предоставления каких-либо документов, а равно и нарушения прав должника в результате действия (бездействия) финансового управляющего, а также принимая во внимание, что должник не лишен возможности знакомиться с материалами дела, суды обеих инстанций правильно признали жалобу в данной части необоснованной.

Отклоняя доводы должника о неисполнении финансовым управляющим определения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021, суды исходили из того, что названным определением суд обратил внимание финансового управляющего на обязанность по представлению в суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания отчета о своей деятельности и иных документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества было отложено в связи с непроведением первого собрания кредиторов должника. Явившийся в указанное судебное заседание финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении отчета о своей деятельности и иных документов, а также о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Исходя из указанных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций нарушений в действиях финансового управляющего не усмотрели и обоснованно признали доводы жалобы должника в этой части необоснованными.

В отношении доводов должника о реализации финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества земельного участка, принадлежащего не должнику, а его бывшей супруге Дикой Е.А., по цене, определенной финансовым управляющим самостоятельно, суды обоснованно исходили из следующего.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества – земельного участка с кадастровым номером 59:24:0990101:3230, принадлежащего супругам ФИО4 на праве общей совместной собственности, утверждено вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2023 по данному делу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что торги по продаже указанного имущества, назначенные на 21.04.2023, признаны несостоявшимися ввиду представления одной заявки на участие в торгах. С единственным участником торгов 27.04.2023 подписан договор купли-продажи, торги недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего по указанным должником мотивам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, заявленные должником доводы, принимая во внимание, что доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего не представлено, нарушений положений Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего не установлено, при этом должником не доказано, что финансовым управляющим допущено нарушение его прав либо прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО1, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований должника.

Данные выводы судов являются правильными, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при реализации спорного имущества не учтены положения Постановления № 23-П, судом округа отклоняется.

Постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с чем новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

В данном случае Положение о порядке продажи спорного имущества утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023.

Проведение торгов (21.04.2023) и заключение договора с единственным участников торгов (27.04.2023) состоялись и произвели юридический эффект в обороте до опубликования Постановления № 23-П, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям названное постановление не применяется.

Довод должника об определении финансовым управляющим начальной цены подлежащего реализации имущества не принимается, поскольку положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника и предоставляют ему право провести оценку самостоятельно. При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о продажи спорного имущества проведенная финансовым управляющим оценка оспорена не была.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу № А50-21444/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова