Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А70-12084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mal: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12084/2017
г. Тюмень
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Техноинвест»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 20.06.2017 № 13-3-60/93525307 в части доначисления НДС в сумме 14 928 672,54 руб. по контрагенту ООО «ТрансАвто», штрафа, пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017; 



установил:

ООО «Техноинвест» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 20.06.2017 № 13-3-60/93525307 в части доначисления НДС в сумме 14 928 672,54 руб. по контрагенту ООО «ТрансАвто», штрафа, пени.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

От заявителя в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. В обоснование ходатайства Общество указывает, что генеральный директор ООО  «Техноинвест» находится в очередном отпуске, представитель ФИО3 не имеет возможности явиться в суд по причине болезни.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и подлежит отклонению. Возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, что Общество не лишено возможности обеспечить явку иного представителя. При этом суд учитывает, что определением от 28.11.2017 судебное разбирательство уже было отложено в связи с представлением Обществом дополнительных доказательств. Отсутствие представителя заявителя не препятствует разрешению дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Техноинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2016 (ОГРН <***>, ИНН <***>), состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени, применяет общую систему налогообложения. В проверяемом налоговым органом периоде руководителем Общества (генеральным директором) являлся ФИО4

Основным заявленным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), дополнительный вид деятельности – производство изделий из бетона, цемента и гипса, производство строительных металлических конструкций, изделий их частей, строительство жилых и нежилых зданий и другие.

На основании Решения №13-3-62/11 от 30.06.2016 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; по всем остальным налогам и сборам за периоде 01.01.2013 года по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки №13-3-3/56/44, рассмотрены возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки вх.№ 028867 от 08.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от  20.06.2017 № 13-3-60/93525307, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 21 470 477 руб., НДФЛ (налоговый агент) – 40 483,13 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в размере 2 147 047,80 руб., по ст. 123 НК РФ  в размере 41 768,14 руб. (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ размер штрафов снижен в 2 раза), пени в сумме 4 779 133,35 руб.,

Основанием для доначисления налогов, штрафов и пени явилось совершение  Обществом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в форме неправомерного отражения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Техноторг», ООО «БИСК», ООО «ТрансАвто»,  ООО «Омск-ТрансАвто», ООО «Уником».

Общество, не согласившись с решением Инспекции от  20.06.2017 № 13-3-60/93525307 в части доначислений по НДС в сумме 14 928 673 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТрансАвто», задолженностью по НДФЛ,  подало апелляционную жалобу  в вышестоящий налоговой орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Тюменской области  18.08.2017  принято решение № 084.

Согласно указанному решению УФНС России по Тюменской области  решение Инспекции от 20.06.2017 № 13-3-60/93525307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено  в части начисления НДФЛ в сумме 37 410,59 руб., пени по НДФЛ - 2 109,25 руб., штрафа по ст.122 НК - 1 073 523,9 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 20 884,07 руб., в остальной части оставлено без изменений.

Заявитель с решением Инспекции от 20.06.2017 № 13-3-60/93525307 не согласен в части доначисления НДС в сумме 14 928 672,54 руб. по контрагенту ООО «ТрансАвто», соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. Общество считает, что в указанной части оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие  обстоятельства:

- ООО «ТрансАвто» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а именно, начисляло заработную плату, исполняло обязанности по исчислению налогов, предусмотренных законодательством, сдавало налоговую отчетность, выдавало доверенности от имени ООО «ТрансАвто»;

- реальность взаимоотношений с ООО «ТрансАвто» подтверждается первичными документами», в том числе договором ТР-/002 на оказание услуг по перевозке груза от 03.09.2014, счетами-фактурами, актами выполненных работ, сводными реестрами к актам выполненных работ, транспортными накладными;  в ответе  на требование Инспекции № 13-3-61/99838 от 16.11.2016 письмом  от 05.12.2016 исх. № 253/16 Общество представило в налоговый орган транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «ТрансАвто», всего по указанному требованию было представлено 4 618 листов, в том числе все транспортные накладные по спорному контрагенту;

- для оказания транспортных услуг ООО «ТрансАвто» привлекало сторонние организации, индивидуальных предпринимателей, уплачивало в бюджет налоги, страховые взносы, производило оплату сторонним организациям, а также индивидуальным предпринимателям за оказание транспортных услуг, о чем свидетельствуют выписки по счету ООО «ТрансАвто»;

-  ООО «Техноинвест» и ООО «Транс-Авто» привлекали исполнителей грузоперевозок самостоятельно; оказание услуг и ООО «Техноинвест» и ООО «Транс-Авто» одними и теми же предпринимателями, объясняется нахождением указанных грузоперевозчиков на одном маршруте, перевозкой идентичных грузов; вывод об указании услуг в одних периодах индивидуальными предпринимателями и ООО «Транс-Авто», и ООО «Техноинвест», по мнению Общества,  говорит об отсутствии согласованных действий между ООО «Техноинвест» и ООО «Транс-Авто»;

- Инспекцией не учтен факт перечисления 21.08.205 ООО «ТрансАвто» оплаты по договору №АЛ 35404/01 в адрес «ВТБ –Лизинг» за автомобиль;

- 14.03.2017 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО12 была допрошена ФИО5, являющаяся руководителем  ООО «ТрансАвто» на момент совершения спорной сделки с Обществом; указанное лицо подтвердило взаимоотношения с Обществом, в адрес Общества ООО «ТрансАвто» осуществляло поставки плит, цемента, для оказания транспортных услуг привлекались субподрядчики;

- при выборе контрагента Общество проявило  должную степень осмотрительности при заключении договора на оказание транспортных услуг с ООО «ТрансАвто», запросив у данной организации учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ;

- согласно экспертному заключению  № 17-066 от 07.07.2017 по результатам почерковедческой экспертизы установлен  факт  подлинности подписи ФИО5 на счетах-фактурах ООО «ТрансАвто».

Возражая против указанных доводов, налоговый орган  указывает, что основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с ООО «ТрансАвто» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с указанным лицом.

Формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается налоговым органом фактически установленными обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества именно с указанным контрагентом.

Инспекция и вышестоящий налоговый орган пришли к выводу о наличии достаточной доказательственной базы для квалификаций действий Общества, как направленных на создание формального документооборота для целей уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном получения налоговой выгоды посредством создания формального документооборота с организациями, в том числе с ООО «ТрансАвто» при отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами.

Мероприятия, проведенные налоговым органом, предусматривали установление реальности взаимоотношений с заявленным контрагентом; наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления поставок продукции (оказания услуг) в адрес налогоплательщика; проверку данных по соответствующему руководителю контрагента Общества на предмет их причастности к руководству организациями; установление лиц, подписавших счета-фактуры; установление проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. Мероприятия проверки также включали допросы свидетелей со стороны налогоплательщика, контрагента Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения ООО «Техноинвест» с ООО «ТрансАвто» (ИНН <***>) по оказанию транспортных услуг в 3,4 кв.2014 году, 1,2,3, кв.2015 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТрансАвто» зарегистрировано 17.06.2014 (состояло на учете в ИФНС России №1 по г. Краснодар) и прекратило деятельность при присоединении 01.02.2016 к ООО «ЭРА» (ИНН <***>). В настоящее время ООО «ЭРА»  фактическую деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не находится, у ООО «ЭРА» массовый руководитель.

В качестве основного вида деятельности ООО «ТрансАвто»  являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Юридическим адресом Общества указан: <...>. Вместе с тем перевозка груза согласно представленным документам осуществлялась грузополучателям в Ямало-Ненецкий автономный округ.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ директором ООО «ТрансАвто» являлись:

-в период с 17.06.2014 по 11.10.2015 - ФИО5;

-в период с 12.10.2015 по 10.01.2016 - ФИО6.

- в период с 11.01.2016 - ФИО7.

Среднесписочная численность за 2014 год составила -1 человек, сведения о наличии движимого или недвижимого имущества (земельные участки, основные транспортные средства) в собственности данной организации отсутствуют, контрольно – кассовая  техника за ООО «ТрансАвто» не зарегистрирована.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе в отношении ООО «ТрансАвто» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организация не представляла, следовательно работники у организации отсутствовали.

В ходе проверки налоговым органом при анализе выписок с расчетных счетов проведено сопоставление платежей в адрес ООО «ТрансАвто» с первичными документами, представленными налогоплательщиком на проверку.

Налоговым органом был проведен анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансАвто» за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, по результатом которого установлено, что данная организация  не перечисляет платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и др.), отсутствуют операции по перечислению заработной платы сотрудникам ООО «ТрансАвто», перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется  в течение 1-3 рабочих дней  и носит транзитный характер.

Инспекцией  установлено разнородность платежей, исходя из анализа выписок банка. Так,  расходную часть составляют в основном  платежи «за материалы», «за табачные изделия»,  «за нефтепродукты», «за выполнение работ», «за электромонтажные работы», «за транспортные услуги». Доходную часть составляют платежи «за оборудование», «за строительные материалы»,  «за автозапчасти», за транспортные услуги», «за аренду автокрана».

При этом установлено, что с 25.08.2014 по 31.08.2015 в адрес ООО «ТрансАвто» перечислены денежные средства в сумме 32 113 996, 46 руб. с назначением платежа «оплата по договору №01-TP от 21.08.2014 за транспортные услуги», в то время как в соответствии с представленными первичными документами сумма общая сумма сделок составляет 97 866 337,26 руб.

Налоговым органом проанализированы выписки банка  на предмет перечислений от ООО «ТрансАвто» сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги». Всего Инспекцией установлено более ста различных контрагентов, которым в общей сложности перечислено более 60 млн. руб.

Инспекцией также установлено, что денежные средства от ООО «Техноинвест» перечисляются с назначением платежа  «По договору № 01-Тр от 21.08.2014 за транспортные услуги», вместе с тем, данный договор Обществом представлен не был.

В силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией были  истребованы и исследованы первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между  налогоплательщиком ООО «ТрансАвто».

На основании Постановления  № 13-3-48/17 от 06.09.2016 налоговым органом в отношении Общества проведена выемка документов, по результатом которой составлен протокол  № 13-3-49/19 от 07.09.2016.

В ходе проведения выему у Общества были изъяты следующие документы:

- договор № ТР-00/002 от 03.09.2014 на оказание услуг по перевозке грузов, заключенный между Обществом и ООО «ТрансАвто»;

- счета-фактуры, выставленные ООО «ТрансАвто» в адрес Общества (за 2014 год выставлено  11 счетов-фактур на общую сумму 9 595 959,61 руб., в том числе НДС  1 463 790,42 руб., за 2015 год выставлено 17 счетов-фактур на общую сумму 88 270  378,65 руб., в том числе НДС 13 464 973,04 руб.);

- акты оказанных услуг, подписанные ООО «ТрансАвто» и ООО «Техноинвест» с приложением сводных реестров (за 2014 год составлено и подписано 10 актов, за 2015 год составлено и подписано 33 акта);

- транспортные накладные в количестве 47 документов.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Оспаривая реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, Инспекция указывает, что первичными документами наличие взаимоотношений не подтверждается. Налоговый орган указывает, что всего у Общества было изъято 47 транспортных накладных, что явно не соответствует объему оказанных транспортных услуг и свидетельствует о создании формального документооборота.

В ходе производства по делу в суде Обществом было заявлено об ошибочности указанных выводов налогового органа. Общество указывает, что транспортные  накладные помимо, изъятых в ходе выемки 47 транспортерных накладных, в полном объеме были представлены по требованию налогового органа от 16.11.2016 № 13-3-49/29 в составе пакета документов  в объеме 4 618 листов. Обществом по указанному требованию налогового органа были также представлены дополнительно 100 транспортных накладных по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Из письменных пояснений ответчика, следует, что налоговый орган категорически не согласен с указанным  утверждением Общества. Инспекция настаивает на доводах о том, что  в материалах налоговой проверки имеется только 47 транспортных накладных. В составе 4 618 листов документов, представленных по требованию от 16.11.2016 № 13-3-49/29, Обществом иные транспортные накладные по спорному контрагенту не представлялись.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.209 требования от 16.11.2016 № 13-3-49/29 Инспекция запросила у Общества документы, которыми оформлялась транспортировка груза (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы). В случае наличия указанных документов, поступивших от ООО «ТранАвто», необходимо их представить. Аналогичное указание изложено в  2.213. указанного требования.

В материалы дела представлен ответ (письмо от 05.12.2016 № 253/16) Общества на требование от 16.11.2016 № 13-3-49/29. В  соответствии с письмом от 05.12.2016 № 253/16 на  п.2.209 и п.2.213 Общество указало (п. 185), что  транспортировка груза оформлялась транспортными накладными, счет-фактурами, актами выполненных работ (услуг), реестрами маршрутов, договором. Оригиналы счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг), сводных реестров были изъяты в ходе выемки по решению от 09.06.2016 № 13-3-48/17.

Таким образом, Общество фактически подтвердило, что документы, которыми подтверждалась транспортировка груза по взаимоотношениям с ООО «ТранАвто», ранее были изъяты налоговым органом.

При этом суд обращение внимание, что к письму от 05.12.2016 № 253/16 перечень передаваемых налоговому органу документов (4 618 листов) должным образом налогоплательщиком не оформлен.

На первой странице указанного письма от 05.12.2016 № 253/16 имеется отметка о передаче налоговому органу транспортных накладных. Вместе с тем, с учетом пояснений, изложенных в п. 185 названного письма, факта  истребования Инспекцией документов также по взаимоотношениям  с иными контрагентами, отсутствие перечня конкретных документов, передаваемых налоговому  органу, у суда не имеется оснований  считать, что Общество представило именно  транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «ТрансАвто».

Суд также обращает внимание, что в акте выездной проверки № 13-3-3-56/44 от 21.04.2017 было указано, что в ходе выемки к Общество были изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансАвто», в том числе 47 транспортных накладных. На указанный акт проверки Обществом представлены возражения от 08.06.2017, при этом в части количества изъятых и рассмотренных налоговым органом 47 транспортных накладных заявителем возражений не представлено.

При обращении с апелляционной жалобой в УФНС по Тюменской области, Общество также не оспаривало выводы налогового органа о наличии в материалах выездной проверки только 47 транспортных накладных.

В материалы судебного дела Обществом были  представлены транспортные накладные, которые, по мнению Общества, ранее были представлены в Инспекцию по требованию от 16.11.2016 № 13-3-49/29.

Представленные траспортные накладные были проанализированы налоговым органом. Согласно письменным пояснениям Инспекции от 11.12.2017 № 04-14/20779 в данной части налоговый орган указывает, что количество транспортных накладных (147 накладных) явно не соответствует  объему оказанных транспортных услуг. Инспекция указывает, что груз (плиты дорожные ПДН) перевозилась по зимнику в Ямало-Ненецкий автономный округ. Порядок перевозки таких плит строго регламентирован (ГОСТ56600-2015, ГОСТ 13015), транспортировка плит осуществляется не более 4-х плит в целях сохранения их пригодности.

Анализ представленных Обществом документов  с учетом объема перевозимого груза, доставляемого по зимнику, показал, что по услугам доставки плит НПД должно было быть оформлено не менее 674 транспортных накладных, при этом заявитель ссылается на наличие только 147 транспортных накладным по взаимоотношениям с ООО «ТрансАвто» за весь период проверки.

В отношении представленных в материалы судебного дела транспортных накладных Инспекция также установила, что 24 из них не имеют печать ООО «ТрансАвто». Инспекцией установлено 7 накладных, которые составлены на один и тот же рейс; 9 накладных не соответствуют периоду оказания услуг; в отношении 6 накладных отсутствует информация  в сводных реестрах к счетам фактурам;  часть накладных содержит несоответствия по маршруту транспортировки; часть накладных не содержит сведений о сопроводительных документах на груз. Во всех транспортных накладных отсутствие заполнение раздела 15 «стоимость услуг перевозчика».

Указанные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о том, что представленные Обществом транспортные накладные составлены формально, не подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «Транс Авто».

Изложенные выше  обстоятельства, касающиеся количества, оформления документов,  в том числе в отношении транспортных накладных ранее не представленных в материалы налоговой проверки, свидетельствует о создании формального документооборота с целью создания определенных налоговых последствий.

По изложенным выше основаниям, связанным с представлением транспортных накладных в ходе производства по делу  в суде,  суд критически относится к доводам Общества, изложенным в письме Общества от 06.12.2017 (вх. С03-123559/47 от 06.12.2017) о том, что  Инспекцией не были установлены и опрошены водители транспортных средств,  предоставлявших услуги по перевозке грузов; инспекцией проигнорировано, что часть перевозчиков  не оказывала услуги налогоплательщику.

На основании анализа выписок с расчетного счета ООО «Транс Авто» и полученных в ходе выемки Инспекцией были установлены платежи в адрес индивидуальных  предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Этим же лицам за оказанные транспортные услуги Общество производило оплату. Как установлено Инспекцией указанные лица  применяли специальные режимы налогообложения, плательщиками  НДС не являлись, в связи с чем Общество  не имело возможности получить вычет по НДС. В отношении указанных лиц Инспекцией было установлено наличие постоянных взаимоотношений  в части оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов.

О создании формального документооборота в части взаимоотношений Общества и  ООО «Транс Авто» также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией  было установлено, что оплата транспортных услуг между Обществом и ООО «ТрансАвто» производилась на основании  договора от 21.08.2014 № 01-ТР. При этом указанный договор не был представлен Обществом ни по требованию от 16.11.2016 № 13-3-49/29, ни обнаружен в ходе выемки.

Из материалов дела следует, что в ходе выемки у Общества был изъят иной договор №TP-00/002 от 03.09.2014, заключенный между ООО «Техноинвест» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «ТрансАвто» (Перевозчик), в лице директора ФИО5

Согласно предмету договора Перевозчик обязуется собственными силами и средствами (Перевозчиком лично) оказать Заказчику транспортные услуги по перевозке товарно-материальных ценностей (груз) автомобильным транспортом по маршрутам, в объемах и сроки, указанные в Приложении №1 к Договору, на основании заявки Заказчика, поданной в письменной форме факсимильным способом либо по электронной почте в отсканированном виде, либо в устной форме по телефону, не менее чем за 1 сутки до момента прибытия автотранспорта Перевозчика в пункт погрузки, до отгрузки, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, все расходы, связанные с перевозкой груза, в соответствии с действующими тарифами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ на условиях, согласованных в Приложении №1 к Договору. Привлечение третьих лиц (субподрядчиков) производится только по согласованию с Заказчиком, при этом Перевозчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки услуг, оказанных третьими лицами.

Оплата по договору производится на основании оригиналов товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя, акта оказанных услуг, счета-фактуры, оформленного  в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и талонов за оплату платных участков дорог, если такие были оплачены Перевозчиком.

В договоре также указан расчетный счет ООО «ТрансАвто», открытый в Филиале Новосибирский АО «Альфа банк» № 40702810923340000504.

В ходе мероприятий налоговой проверки Инспекцией установлено, что данный счет открыт ООО «ТрансАвто» только 09.04.2015, что значительно позже даты заключения договора №TP-00/002 от 03.09.2014, соответственно на момент заключения договора сторонам не могли быть известны данные о вышеназванном счете.

Возражая против указанных доводов налогового органа, Общество в дополнении к заявлению (вх. С03-227729/12 от 20.11.2017) указывает, что договор от 21.08.2014 № 01-ТР был утрачен. Позднее сторонами был подписан договор №TP-00/002 от 03.09.2014 ( т.2 л.д. 2-5) на основании которого фактически и осуществлялось взаимодействие с ООО «Транс Авто».  Наличие выявленного Инспекцией противоречия Общество объясняет опечаткой.

Указанные  доводы судом отклоняются,  наличие опечатки невозможно с учетом того, что в договоре указаны реквизиты счета, фактически  открытого ООО «Транс Авто» много позже даты заключения договора с Обществом.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что в соответствии с п. 2.1 договора № ТР-00/002 от 03.09.2014 стоимость услуг согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору. При этом данное приложение  к договору Обществом представлено не было, в ходе выемки не обнаружено, в связи с чем у налогового органа не имелось возможности определить соответствует ли стоимость транспортных услуг, указанная в счетах-фактурах, условиям договора. Указанное обстоятельство также свидетельствует о формальном документообороте меду обществом и спорным контрагентом.

Суд соглашается с позицией Инспекции, что данные, указанные в данном договоре противоречивы и свидетельствуют об изготовлении договора в более поздние сроки,  чем он датирован. По этой причине, суд считает, что данный договор не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Совокупность указанных обстоятельств также свидетельствует о создании документооборота без фактического, реального осуществления  хозяйственной деятельности с ООО «ТрансАвто». Установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся оформления первичных документов,  в том числе в части отсутствия  указанного приложения к договору, суд расценивает как нехарактерные для нормального ведения действительно осуществляемой деятельности по перевозке грузов.

Как указывалось выше, ООО «ТрансАвто» прекратило деятельность путем присоединения в ООО «Эра». Инспекцией в адрес МИФНС России № 19 по Республике Татарстан было направлено поручение от 03.03.2016 № 07-2-31/438 об истребовании документов (информации) у ООО «Эра» в части взаимоотношений  ООО «Транс Авто» и Общества по  перевозке грузов.

Как следует их письма МИФНС России № 19 по Республике Татарстан от 25.07.2016 № 2.11-0-8/15776ДСП требование вручено неустановленному лицу, документы не представлены. У ООО «Эра»  массовый руководитель, имущество отсутствует, расчетные счета не открывались.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства директор Общества пояснял, что  сотрудничество  с ООО «ТрансАвто» в части перевозки грузов  связано с  условием, выставленным ООО «СибСтройКомпани». Обществом указывается, что  налогоплательщик закупал у ООО «СибСтройКомпани» большой объем строительного материала (плиты). ООО «СибСтройКомпани» было выдвинуто условие о перевозке закупаемого товара с привлечением ООО «ТрансАвто». Руководителем ООО «СибСтройКомпани» и ООО «ТрансАвто» является  ФИО5.

В материалы дела представлены объяснения директора ООО «ТрансАвто» ФИО5 от 14.03.2017, опрошенной оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области ФИО12 (т.2 л.д.82-99).

Из объяснений ФИО5 следует, что она признает создание и руководство ООО «ТрансАвто», взаимоотношения с налогоплательщиком. Вместе с тем,  ФИО5 указала, что ООО «СибСтройКомпани» ей не знакомо (вопрос № 9, 15,31), не смотря на то, что она является его руководителем.

Оценив объяснения ФИО5 в отношении хозяйственной деятельности ООО «Транс Авто» суд приходит к выводу  о том, что ФИО5 не смогла дать конкретных пояснений в отношении деятельности ООО «ТранАвто», не смогла пояснить, как, когда, на каких условиях  ею привлекались субподрядчики для организации перевозок, адреса доставки грузов  и т.п. При этом суд обращает внимание, что по результатам анализа движения денежных средств по счетам  ООО «ТранАвто» Инспекцией было установлено перечисление более 60 млн. руб. за оказанные транспортные  услуги.

В отношении  первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности ( вопрос № 19) ФИО5 пояснила, что указанная документация уничтожена, поскольку не нужна (в связи с ликвидацией  ООО «ТрансАвто»).

Исследовав объяснения  ФИО5 суд считает, что факт реального осуществления хозяйственной  деятельности  ООО «Транс Авто», а также руководство ООО «ТранАвто» именно ФИО5 вызывает сомнения. При указанных обстоятельствах объяснения ФИО5 не могут быть оценены  судом в качестве подтверждающих реальность взаимоотношений с налогоплательщиком. Объяснения ФИО5 свидетельствуют о том, что она является номинальным руководителем.

Не соглашаясь с оспариваемым решением ООО «Техноинвест» ссылается на уплату ООО «ТрансАвто» в бюджет налогов, страховых взносов, оплаты за транспортные услуги сторонним организациям, за автомобиль «ВТБ Лизинг».

Инспекция не отрицает факт оплаты налогов и страховых взносов в минимальных размерах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что размер заявленных ООО «ТрасАвто» вычетов практически соответствует многомилионным доходам (99,97%) и в совокупности с другими доказательствами подтверждает выводы о том, что в периоде совершения сделок с Обществом реальная уплата налогов в бюджет не происходила.

Касаемо довода заявителя об оплате ООО «ТрансАвто» за электроэнергию, водоснабжение, услуг связи и др. коммунальные услуги наличными денежными средствами, суд считает, что данное утверждение является необоснованным, документально не подтвержденным,   доказательства таких расчетов ООО «ТрансАвто» не представляло.

Ссылка ООО «Техноинвест» о приобретении ООО «ТрансАвто» автомобиля у АО «ВТБ-Лизинг» также документально не подтверждена. Само по себе наличие единственного автомобиля, задействование которого в спорных перевозках не подтверждено, не свидетельствует о реальности взаимоотношений Общества и ООО «ТрансАвто».

Как следует из оспариваемого решения и не отрицается Обществом, руководителем ООО «Омск -ТрансАвто», которое ООО «Техноинвест» также привлекало для оказания транспортных услуг в 2015 году, в проверяемый период являлась ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки по данному контрагенту в заявленных ООО «Техноинвест» вычетах по НДС в сумме 4 461 108,40 руб. отказано, поскольку реальные взаимоотношения между данными организациям не подтверждены. У ООО «Омск-ТрансАвто» также как и у ООО «ТрансАвто» отсутствует имущество, транспортные средства, сотрудники, перечисления за коммунальные платежи, в  договорах с ООО «Омск-ТрансАвто» и ООО «ТрансАвто» указан идентичный адрес: <...>), собственниками транспортных средств  по транспортным накладным ООО «Омск-ТрансАвто» также указаны ИП ФИО8, ФИО13 и иные организации. Между тем вывод налогового органа о нереальности взаимоотношениям Общества с ООО «Омск-ТрансАвто» заявитель не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, доводы Общества, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по поставке налогоплательщику услуг перевозки от имени спорного контрагента, не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих налоговых вычетов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. Доводы заявителя носят предположительный характер, основанный на теоретической возможности спорного контрагента поставить услугу.

Материалами налоговой проверки подтверждено отсутствие у Общества материальных и трудовых ресурсов для оказания Обществу услуг по перевозке грузов. Доводы Общества об осуществлении деятельности по перевозке грузов в заявленном объеме силами ООО «ТрансАвто» посредством привлечения субподрядчиков, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

ООО «Эра», которое не имеет признаков ведения хозяйственной деятельности,  документы в части взаимоотношений ООО «Транс Авто» и налогоплательщика не представило.  ФИО5 вообще сослалась на уничтожение документов.

Суд отмечает, что доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям со спорным  контрагентом составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС по данному контрагенту.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорному контрагенту, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорным контрагентом, следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия сумм НДС к вычету.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013г. №08АП-5789/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013г. по делу №А75-9013/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014г. №08АП-10113/14).

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной операции.

 Из материалов дела следует, что для установления подлинности подписи, на счетах-фактурах ООО «ТрансАвто», выполненных ФИО5, ООО «Техноинвест» обратилось к ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» для проведения почерковедческой экспертизы.

05.07.2017 между ООО «Техноинвест» и ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» был заключен договор возмездного оказания услуг №01-17-031 по проведению почерковедческого исследования подписей в документах.

В качестве свободных образцов подписи ФИО5 для проведения почерковедческой экспертизы ООО «Техноинвест» предоставило: протокол опроса от 14 марта 2017 года, составленный оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области капитаном милиции ФИО12; письмо (вх. №418/17 от 30.05.2017 г.) от ФИО5 в адрес ООО «Техноинвест», содержащее образцы подписи ФИО5

07.07.2017 ООО «Техноинвест» получило заключение эксперта № 17-066 от 07.07.2017. Данное экспертное заключение представлено в материалы дела. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, в ходе исследования вышеназванных документов, установлено, что подписи, выполненные на счетах-фактурах, изъятых у ООО «Техноинвест» в подтверждение сделки с ООО «ТрансАвто», выполнены ФИО5

Из материалов дела следует, что Инспекция также вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 22.02.2017 года № 13-3/474.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией получено заключение эксперта № 17-026 от 31.03.2017, согласно которому установлено, что подписи, выполненные на первичных документах, изъятых у ООО «Техноинвест» в подтверждение сделки с ООО «ТрансАвто», выполнены не ФИО5, а другими неустановленными лицами.

Вышеназванное заключение составлено также экспертом ФИО14 При этом, в соответствии с указанным заключением эксперта от 31.03.2017 №17-026 в качестве свободных образцов подписи ФИО5 были направлены копия страниц паспорта ФИО5 (выдан 21.02.2013), формы №11001 Лист Н, заявления на отпуск от 19.05.2015 внешнему управляющему ООО НПО «Мостовик» и от 05.03.2014.

Таким образом, в материалы дела представлена два противоположных экспертных заключения. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая экспертные заключения, суд исходит из того, что заключение эксперта не является единственным доказательством, положенным налоговым органом в основу оспариваемого решения. Выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом основаны на совокупности доказательств.

Таким образом, проведённая экспертиза является одним из доказательств Взаимоотношения налогоплательщика со спорному контрагенту были оценены Инспекцией по совокупности полученных доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. №15658/09).

Суд считает достаточной установленную налоговым органом совокупность обстоятельств для обоснования вывода о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорным контрагентом была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, и т.п. свидетельствует лишь о наличии государственной регистрации  юридического лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Суд также поддерживает доводы налогового органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, отсутствие реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента, создание формального документооборота между указанным лицом само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 6 ст. 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.

В связи с чем, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.  В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Судом установлено, что  налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов со спорным контрагентом следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности  Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, начисление пеней в порядке ст. 75 НК РФ является правомерным.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства, представленные налоговым органом, суд считает, что заявленное Обществом  требование об оспаривании решения от 20.06.2017 № 13-3-60/93525307 в части доначисления НДС в сумме 14 928 672,54 руб. по контрагенту ООО «ТрансАвто», штрафа, пени не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.