Постановление от 22 ноября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А56-75464/2014

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 14.04.2017) и ФИО2 (доверенность от 27.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Техноэксим» ФИО3 (доверенность от 14.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Е-Авто» ФИО3 (доверенность от 25.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальеонструкция» ФИО4 (доверенность от 08.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Ставрово отомотив системс» ФИО5 (доверенность от 03.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Киннорд» ФИО5 (доверенность от 09.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Е-Авто» ФИО5 (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Техноэксим» ФИО5 (доверенность от 14.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО5 (доверенность от 03.08.2017), от закрытого акционерного общества «Индутек СТП» ФИО5 (доверенность от 01.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Флора» ФИО6 (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-75464/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 18.02.2015 в удовлетворении указанного заявления о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Определением от 20.03.2015 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору поставки оборудования № ПО-2014/06/05, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора») и Обществом.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.03.2017 и постановление от 23.08.2017 и признать недействительным дополнительное соглашение № 2.

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения № 2 у Общества имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед 17 кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Банка, вывод судов о том, что должник не намеревался становиться залогодержателем, поскольку принял на себя обязательства по обеспечению передачи оборудования в залог другому лицу, опровергается материалами дела.

Банк ссылается на то, что суды не исследовали, какие именно экономические или иные блага были получены или могли быть получены Обществом в результате реализации инвестиционного проекта.

В совместном письменном отзыве конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Киннард», общество с ограниченной ответственностью «Техноэксим», общество с ограниченной ответственностью «Е-Авто», закрытое акционерное общество «Индутек СТП», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-Инструмент», общество с ограниченной ответственностью «Ставрово отомотив системс» поддерживают доводы кассационной жалобы.

ООО «Флора» и общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – ООО «Девелопмент») в письменных отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Банка, общества с ограниченной ответственностью «Техноэксим», общества с ограниченной ответственностью «Е-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальеонструкция», общества с ограниченной ответственностью «Ставрово отомотив системс», общества с ограниченной ответственностью «Киннард», общества с ограниченной ответственностью «Велес», закрытого акционерного общества «Индутек СТП» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Флора» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.03.2017 и постановления от 23.08.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (поставщик) и ООО «Флора» (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 на сумму 318 845 375 руб. 40 коп. (далее - договор поставки). Срок поставки определен сторонами в положениях пункта 3.1. договора и составляет 60 дней с даты подписания договора поставки. Оплата товара производится покупателем в течение 150 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в положениях договора.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что покупателю 20.06.2014 поставлено оборудование на сумму 277 812 653 руб. 05 коп.

ООО «Флора» и закрытое акционерное общество «СФК», правопреемником которого является ООО «Девелопмент» (требования включены в реестр требований кредиторов Общества и в реестр требований ООО «Флора» как обеспеченные залогом) 25.08.2014 заключили договор залога движимого имущества в виде оборудования по договору поставки от 05.06.2014 (далее - договор залога от 25.08.2014) в обеспечение исполнения обязательств Общества перед ЗАО «СФК» по договору займа от 17.04.2013 на сумму 150 000 000 руб. со сроком погашения 31.10.2014 (далее - договор займа от 17.04.2013).

Общество и ООО «Флора» заключили дополнительное соглашение № 1, в силу которого стороны изменили срок поставки и порядок оплаты товара, предусмотрев, что поставка товара осуществляется партиями до 31.12.2014 и оплата товара покупателем производится в срок до 31.01.2016.

Учредителями ООО «Флора» являются Общество с долей 70% в уставном капитале и ФИО8 с долей 30% в уставном капитале.

В отношении ООО «Флора» в возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-1188/2016. В реестр требований кредиторов ООО «Флора включено требование Общества в размере 318 845 375 руб. 40 коп. и требование ООО «Девелопмент» в размере 159 422 687 руб. 70 коп., как обеспеченное залогом имущества в виде оборудования, поставленного по договору поставки.

В рамках дела о банкротстве ООО «Флора» конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением об установлении в порядке пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статуса залогового кредитора, который возник, по его мнению, в силу закона из договора поставки. При проверки обоснованности указанного требования конкурсным управляющим ООО «Флора» предоставлено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно которому товар, переданный Обществом в пользу ООО «Флора» в рамках договора поставки в залоге у Общества не находится.

Договор поставки был предметом оспаривания в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Общества, в рамках которого в дополнение к оспариваемому договору поставки предоставлено только дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014, которым стороны изменили срок поставки и порядок оплаты товара.

По мнению Банка, дополнительное соглашение № 2 является недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на дату совершения сделки от 05.06.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности, на дату заключения дополнительного соглашения частично не исполнял денежные обязательства, а в последующем вообще перестал их исполнять; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; последствием совершения оспариваемой сделки стала полная утрата возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Флора» за счет его имущества, поскольку названное имущество передано ООО «Флора» в залог третьему лицу, которое включено в реестр требований кредиторов ООО «Флора» как залоговый кредитор, 70% стоимости имущества, в соответствии с законодательством о банкротстве, подлежат перечислению кредитору по обязательству, обеспеченному залогом - ООО «Девелопмент». Таким образом, Общество не получит удовлетворения своих требований как залоговый кредитор из стоимости поставленного имущества в результате заключения дополнительного соглашения № 2; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поэтому ООО «Флора» не могло не знать о намерениях должника; после заключения договора поставки имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств должника перед ЗАО «СФК» (правопреемником которого является ООО «Девелопмент»); ООО «Флора» знало или должно было знать о неплатежеспособности Общества; дополнительное соглашение № 2 заключено без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Флора», в том числе без взимания платы, без предоставления какого-либо иного обеспечения обязательств по договору.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, Банк не доказал, что дополнительное соглашение № 2 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Общество не намеревалось становиться залогодержателем оборудования, так как приняло на себя обязательства по обеспечению передачи оборудования в залог другому лицу; действия должника направлены на реализацию своих экономических интересов в рамках инвестиционного проекта и получение прибыли; залоговые правоотношения могут не предполагать встречного предоставления; безвозмездность сделки не подтверждена; не доказано, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Между тем суды, отказывая в удовлетворении требований Банка, не дали оценку и не исследовали следующие существенные для дела обстоятельства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Действительно, продавец в целях реализации своих экономических интересов вправе отказаться от права залога на поставленный товар. Однако такому праву корреспондирует общегражданский принцип о необходимости соблюдения участником гражданского оборота пределов осуществления гражданских прав в целях соблюдения прав кредиторов и иных заинтересованных лиц.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не рассмотрели по существу доводы Банка, касающиеся того, что в результате заключения дополнительного соглашения № 2 Общество лишено фактической возможности получить удовлетворение своих требований к ООО «Флора», поскольку в реестр требований кредиторов указанного должника включено ООО «Девелопмент», требование которого обеспечено залогом товара, поставленного по договору поставки. В результате совершения указанной выше совокупности сделок исполнение требования Общества не обеспечено встречной обязанностью покупателя оборудования.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что требование Общества составляет 90,36% от общего размера требований, сделан без учета установленного требования ООО «Девелопмент», обеспеченного залогом имущества должника. В силу этого вероятность удовлетворения требования Общества, не обеспеченного соответствующими правами требования, несоразмерна с вероятностью удовлетворения требований залогового кредитора.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов не получил оценки довод Банка о том, что на момент заключения договора поставки у Общества прекратились отношения по инвестиционному договору. В связи с этим нуждается в дополнительном исследовании вопрос о том, на какие именно экономические и иные блага рассчитывало Общество при заключении оспариваемой сделки.

Не получили судебной оценки представленные Банком сведения о наличии у Общества на момент заключения дополнительного соглашения № 2 неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения (при этом требования этих кредиторов в дальнейшем были включены в реестр Общества); об указании в анализе финансового состояния должника на уменьшение размера активов в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на 257 274 000 руб.

Суды не дали оценку показателям кредиторской задолженности, указанным в решении суда о признании Общества банкротом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-75464/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова