Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-88806/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88806/2023
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д. 5, лит.Б)

о признании недействительным решения от 15.06.2023 по жалобе Т02-305/23,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.12.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – Общество, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 15.06.2023 по жалобе Т02-305/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» (далее – ООО «ПСК Спектр»).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ПСК Спектр» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило; дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 года на сайте электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет опубликовано извещение №RT07032300045 о проведении отбора предложений на поставку модульных блок-контейнеров и выполнение строительномонтажных работ по их установки на территории Красноярского края и Иркутской области для нужд ПАО «Ростелеком», включая документацию о Закупке (далее – Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Ростелеком», версия 56 от 15.02.2023 (далее – Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

ООО «ПСК Спектр» 25.05.2023 обратилось в Управление с жалобой на действия Общества (заказчика) при проведении отбора предложений на поставку модульных блок-контейнеров и выполнение строительно-монтажных работ по их установке на территории Красноярского края и Иркутской области для нужд заказчика (извещение № RT07032300045, лот № 1).

Решением Управления от 15.06.2023 № Т02-305/23 жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика ПАО «Ростелеком» при организации и проведении отбора предложений установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, подпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей и ненадлежащем их соблюдении, допущенные путем неправомерного установления согласно разделу VI Документации дискриминационного порядка оценки по критерию «Опыт выполненных работ», а также путем неправомерного неустановления надлежащего порядка расчета рейтинга по критерию «(Ci) Сертификат качества» и неверного обозначения критерия (пункт 2).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 на сайте электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет (далее – ЭТП) опубликовано извещение №RT07032300045 о проведении отбора предложений на поставку модульных блок-контейнеров и выполнение строительно-монтажных работ по их установке на территории Красноярского края и Иркутской области для нужд Общества, включая документацию о закупке (далее – Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Ростелеком», версия 56 от 15.02.2023 (далее – Положение о закупках), размещение закупки опубликовано на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов по закупке RT07032300045/3 от 19.05.2023, к оценке по лоту № 1 было допущено четыре заявки, включая заявку ООО «ПСК Спектр», которой закупочной комиссией Заказчика присвоено 3,7 балла по критерию «Опыт выполнения работ (Rbi)», а также ноль баллов по критерию «Сертификат соответствия (Rci)».

Согласно пункту 7.2.2 Документации оценка и сопоставление заявок осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, предусмотренными в разделе VI «КРИТЕРИИ И ПОРЯДОК ОЦЕНКИ ЗАЯВОК» документации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 11 Информационной карты Документации в составе заявки участник предоставляет документы, предусмотренные разделом VI «КРИТЕРИИ И ПОРЯДОК ОЦЕНКИ ЗАЯВОК» документации, необходимые исключительно для оценки заявок: Форма № 5 Справка об опыте; копии договора (ов) и актов, подтверждающих выполнение аналогичных работ за последние 2 года, предшествующих дате размещения извещения о проведении закупки, либо перечнем соответствующих договоров, составленным по форме 5, раздела III настоящей Документации, с обязательным приложением копий актов приемки, подтверждающих выполнение аналогичных работ.

Согласно разделу VI Документации оценка и сопоставление заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

№
Наименование критерия оценки

Вес (коэффициент значимости) критерия оценки, % (V)

1.

(Аi) Цена договора

60% (V1)*

2.

(Bi) Опыт выполнения работ»

35% (V2)

3.

(Ci) Сертификат качества

5% (V3)

В разделе VI Документации приведен порядок оценки заявок по критерию «Опыт выполненных работ», а именно:

Описание предмета оценки по критерию: оценивается подтвержденная участником в составе заявки информация о стоимости исполненных договоров на выполнение аналогичных работ*.

Требования к документам, подтверждающим оцениваемые сведения:

Bi Опыт выполнения работ Vвi

Для присуждения баллов по критерию «Наличие опыта выполненных работ» к рассмотрению принимаются документы отвечающие следующим требованиям:

(Bi1) Наличие выполненных договоров на аналогичные работы* за последние 2 (два) года, предшествующие дате размещения извещения о проведении закупки с приложением копии(й) договора(ов) и с обязательным приложением копии(й) акта(ов) приемки в качестве подтверждения выполнения работ (КС2, КС3).

* Под аналогичными работами понимаются работы по производству и установке модульных блок-контейнеров или быстровозводимых зданий, аналогичных по составу работ и предмету настоящей закупки.

Перечень соответствующих договоров, составленным по форме 5, раздела III настоящей Документации, с обязательным приложением копий договоров и актов приемки (КС2, КС3, содержащие соответствующие подписи сторон), подтверждающих выполнение аналогичных работ* за последние 2 года, предшествующие дате размещения извещения о проведении закупки.

К расчету не принимаются:

1) договоры при наличии факта расторжения с Обществом на аналогичные работы*, заключенного между Участником закупки и ПАО «Ростелеком», в следствии ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком за 2 года, предшествующие дате размещения закупки;

2) акты выполненных работ, при наличии претензий или замечаний по заключенным договорам между участником закупки и ПАО «Ростелеком» на аналогичные работы* за 2 года, предшествующие дате размещения закупки.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Опыт выполненных работ», определяется по формуле:

RBi = (Bi /Bmax×100)×V2

где:

RBi – рейтинг заявки, присуждаемый i-й заявке по подкритерию;

Bi – опыт i-го участника процедуры закупки, оцениваемый по совокупной цене исполненных договоров за последние 2 года, предшествующие дате размещения о проведении закупки, руб.

Bmax – максимальный опыт из предложенных претендентами в заявках, оцениваемых по совокупной цене исполненных договоров за последние 2 года, предшествующие дате размещения о проведении закупки, руб.

V2 – коэффициент значимости критерия «Опыт выполненных работ».

В данном случае при рассмотрении жалобы комиссия УФАС пришла к выводу, что в описании порядка оценки по критерию «Опыт выполненных работ» документации Заказчиком установлен необоснованный и дискриминационный порядок расчета рейтинга по данному критерию, предусматривающий непринятие к учету представленных договоров при наличии факта расторжения с Обществом на аналогичные работы, заключенного между участником закупки и Обществом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком за 2 года, предшествующие дате размещения закупки, а также актов выполненных работ при наличии претензий или замечаний по заключенным договорам между участником закупки и Обществом на аналогичные работы за 2 года, предшествующие дате размещения закупки, что является несоразмерным возможным фактам наличия случаев расторжения договора или ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем такого договора, равно как и иному имеющемуся у участника опыту выполнения аналогичных работ в отсутствие претензий со стороны заказчика.

Кроме того, Управление указывает, что порядок расчета рейтинга по критерию «Опыт выполненных работ» документации при определенных обстоятельствах необоснованно нивелирует имеющийся у участника положительный опыт надлежащим образом исполненных договоров в рамках критерия.

По мнению Комиссии УФАС, решение закупочной комиссии Заказчика о начислении заявке ООО «ПСК Спектр» 3,7 балла, согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов по Закупке RT07032300045/3 от 19.05.2023, принято на основании установленного Заказчиком ненадлежащего порядка расчета рейтинга по критерию «Опыт выполненных работ».

Согласно пункту 19.2.4 Положения о закупках одним из способов осуществления закупки является отбор предложений - способ определения поставщика, который предложит лучшие условия исполнения договора по совокупности критериев, установленных в документации.

По критерию «Опыт выполненных работ» оценивается подтвержденная участником в составе заявки информация о стоимости исполненных договоров на выполнение аналогичных работ.

В данной закупке, исходя из всех поданных заявок, за максимальный опыт принято выполнение работ, которое учитывалось к расчету по заявке – 76 451 775,40 руб.

ООО «ПСК Спектр» в подтверждение наличия указанного опыта приложило к заявке договоры на общую сумму 8 087 024,67 руб.

Заказчиком учтены все предоставленные участником ООО «ПСК Спектр» договоры в составе заявки, каких-либо вычетов по указанному критерию не производилось, присвоен максимально возможный балл с учетом общей суммы заявленных договоров – 10,58 (с учетом веса балл составил 3,70).

Рассматриваемый критерий не является критерием допуска к участию в закупке и не выступает в качестве обязательного требования к участникам, а влияет только на оценку заявки участника и установлен исключительно в целях выявления лучших условий исполнения договора участником, который обладает соответствующим необходимым опытом по качественному выполнению строительно-монтажных работ.

По данному критерию «Опыт выполнения работ» установлен конкретный предмет оценки, а именно опыт участника по выполнению работ по производству и установке модульных блок-контейнеров или быстровозводимых зданий.

Закон о закупках не содержит точно определенных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право на формирование собственной системы закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности и установление при необходимости дополнительных требований к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур того лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Применяемый порядок оценки по критерию «Опыт выполненных работ» позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок. Указанный критерий оценки позволяет Заказчику выявить наилучшее предложение от участников закупки и минимизировать риски ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Заказчик установил данное требование в целях обеспечения имеющихся у него потребностей, при этом учитывая специфику своей деятельности. Такие действия не могут рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствуют участию в закупке всех потенциальных исполнителей по предмету закупки.

Критерий «Опыт выполненных работ», установленный Обществом, распространяется в равной степени на всех потенциально возможных участников закупки и не приводит к исключению из их числа хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика.

В оспариваемом решении Комиссия УФАС также пришла к выводу о том, что решение закупочной комиссии Заказчика о начислении заявке ООО «ПСК Спектр» ноля баллов по критерию «(Ci) Сертификат качества» согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов по Закупке RT07032300045/3 от 19.05.2023 было принято в условиях неустановления Заказчиком надлежащего порядка расчета рейтинга по критерию «(Ci) Сертификат качества».

В соответствии с разделом VI Документации «Критерии и порядок оценки заявок» по критерию «Наличие Сертификата качества» оценивается наличие Сертификата соответствия модульных блок-контейнеров или быстровозводимых зданий.

Критерий оценки «Наличие Сертификата качества» в закупочной Документации направлен на возможность приобретения Заказчиком более качественной продукции, что соответствует хозяйственным интересам Заказчика и основной цели Закона о закупках.

Начисление баллов осуществлялось при условии предоставления участником закупки в составе заявки сертификата, подтверждающего прохождения добровольной сертификации товара.

Отсутствие сертификата соответствия в составе заявки не являлось основанием для отклонения участника от участия в отборе предложений. Указанный критерий оценки не являлся единственным критерием оценки предложений участников по данному запросу предложений, поскольку величина значимости данного критерия составляла 5 % от общего рейтинга заявки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания в действиях Общества нарушений Закона о закупках, поскольку заказчик не нарушил принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки при разработке и утверждении соответствующей документации о закупке, в связи с чем оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Управления - признанию недействительным.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.06.2023 № ТО2-305/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.