Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А04-2089/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2089/2019
г. Благовещенск
05 июня 2019 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Морозовка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>)

о
Взыскании 7 880 605 руб.

третье лицо: ФИО3 – финансовый управляющий ФИО2

при участии в заседании: (до и после перерыва): от истца: ФИО4 – дов. № 030 от 22.01.2019 сроком по 31.12.2019, паспорт

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5 – дов. № 31/1 от 08.04.2019 сроком на один год, паспорт

ответчик: не явился, з/п 41809, 41810 возвращены «истек срок хранения»

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество "Морозовка" (далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 7 880 605 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 в части оплаты выполненных истцом буровзрывных работ.

Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 – финансовый управляющий ФИО2

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 по делу № А04-8846/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 16.04.2019 на основании ст. 48 АПК РФ, п. 6 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 заменен процессуальным правопреемником ФИО3.

Истец в заседании 27.05.2019 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседании 27.05.2019 иск не признал.

В судебном заседании 27.05.2019 судом объявлен перерыв до 30.05.2019 г. до 09 час. 00 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва истец в судебном заседании 30.05.2019 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что контрагент истца - общество «Гера» самостоятельно осуществляло перевозку бурового станка с карьера Васильевский в г. Шимановск.

Представитель третьего лица пояснил, что указанный в выкопировках объем взорванной породы, является приблизительным; подтвердил, что ИП Плотников является маркшейдером ответчика. Ни одна заявка ответчика не была согласована с финансовым управляющим. Заявил о необходимости назначения экспертизы для определения фактического объема взорванной породы, в связи с необходимостью оформления данного ходатайства просил отложить судебное заседание.

Истец возразил против отложения судебного заседания и назначения экспертизы, поскольку за период с декабря 2018 по май 2019 истцу не известно о возможном вывозе с территории карьера ранее взорванной породы, т.к. на карьере ответчика охрана осуществляется ненадлежащим образом, о чем свидетельствует факт хищения топлива истца на карьере ответчика.

Судом отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отложение судебного разбирательство является правом, с не обязанностью суда; в период с декабря 2018 по момент рассмотрения настоящего дела третьим лицом не доказано осуществление на карьере ответчика надлежащей охраны и невозможности вывоза с территории карьера ранее взорванной породы, что исключит возможность достоверного определения фактического объема взорванной породы по прошествии полугода после завершения истцом буровзрывных работ. Об отсутствии надлежащей охраны на карьеры свидетельствует факт хищения топлива истца (уведомление ОМВД России по ЗАТО Циолковский от 09.01.2019).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Морозовка" (подрядчик) был заключен договор на выполнение буровзрывных работ № ВР-07-11/17, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы на объекте заказчика в соответствии с п. 1.2. настоящего договора, либо ином согласованном сторонами объекте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Работы по настоящему договору выполняются по месту нахождения объекта заказчика, а именно: карьер месторождения «Иверское», расположенный в 22 км северо-восточнее пгт Углегорск (в настоящее время ЗАТО Циолковский) в Свободненском районе Амурской области, или ином, согласованном объекте заказчик (п. 1.2 договора).

Стоимость буровзрывных работ за 1 (один) метр кубический составляет 145 руб. с НДС (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости буровзрывных работ согласно п. 3.3 договора осуществляется в следующем порядке:

50% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования сторонами заявки;

50% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, результат выполненных ответчиком по договору № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 работ был передан истцом ответчику и принят последним без возражений на общую сумму 7 880 605 руб., в том числе, по акту выполненных работ № 1449 от 24.10.2018 на сумму 3 761 880 руб., по акту выполненных работ № 1939 от 10.12.2018 на сумму 4 118 725 руб.

Для оплаты стоимости выполненных по договору № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 работ на сумму 7 880 605 руб. ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры № 24.10.18/7 от 24.10.2018 г., № 10.12.18/2 от 10.12.2018 г.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А04- 8846/2016). Определением суда от 24.11.2016 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, план реструктуризации долгов отменен, предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 05.04.2019 ФИО6 освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

26.02.2019 истец вручил финансовому управляющему ответчика ФИО6 претензию (исх. № 693 от 20.02.2019) с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы по договору № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 в размере 7 880 605 руб.

Аналогичная претензия 27.02.2019 вручена лично ИП ФИО2

Неисполнение ответчиком изложенного в претензиях требования, послужило основанием для обращения ЗАО «Морозовка» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Принятие ответчиком результата работ влечет возникновение для него обязанности по оплате стоимости работ (ст. 711, 762 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов деда, истцом работы в рамках договора № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 выполнены, стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1449 от 24.10.2018 на сумму 3 761 880 руб. и № 1939 от 10.12.2018 на сумму 4 118 725 руб.

Подписание данных актов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

При этом возражения ответчика относительно отсутствия достоверных доказательств исполнения в предъявленном объеме работ со стороны ЗАО «Морозовка», судом отклонены.

Так, объемы выполненных по договору № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 в октябре – декабре 2018 года работ подтверждены представленными истцом в материалы дела актами буровзрывных работ на Иверском месторождении ИП ФИО2 № 7-18 от 24.10.2018 (в объеме 28 944 куб.м.), № 8-18 от 10.12.2018 (в объеме 28 405 куб.м.), отраженными в вышеуказанных актах выполненных работ № 1449 от 24.10.2018, № 1939 от 10.12.2018 и выставленных ответчику для оплаты счетах-фактурах № 24.10.18/7 от 24.10.2018 и № 10.12.18/2 от 10.12.2018.

Помимо указанных документов, в подтверждение факта ведения в рамках договора № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 в октябре – декабре 2018 года буровзрывных работ истцом в материалы дела представлены: проекты на производство массового взрыва на карьере «Васильевский» по Блоку № 7-18 (с приложением Схемы расположения скважин блока БВР № 7-18), по Блоку № 8-18 (с приложением Схемы расположения скважин блока БВР № 8-18), утвержденные со стороны заказчика главным инженером карьера «Иверское» ИП «ФИО2» ФИО7; наряд - путевки от 24.10.2018, от 07.12.2018 на производство взрывных работ; выкопировка с плана горных работ месторождения «Иверское», выполненная ИП ФИО8; заявки от 27.08.2018 исх. № 1834, от 03.12.2018 исх. № 8946 на производство буровзрывных работ на карьере «Васильевский» по блокам № 7-18 и № 8-18; уведомления от 12.11.2018 исх. № 8918, от 07.12.2018 исх. № 8954 о проведении буровзрывных работ на карьере «Васильевский» месторождение «Иверское» 13.11.2018 и 09.12.2018 соответственно.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что взрывные работы на карьере «Васильевский» месторождение «Иверское» на блоках 7-18 и 8-18 велись взрывниками ФИО9, ФИО10 под руководством начальника участка карьера «Васильевский» ФИО11, находящихся в трудовых отношениях с ЗАО «Морозовка», что подтверждено копиями трудовых книжек указанных сотрудников истца.

Буровзрывные работы на карьере месторождения «Иверское» велись на основании выданного Ростехнадзором 15.01.2018 Обществу «Морозовка» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения № ВР-72-01 (АВ 123876) на проведение работ на карьере месторождения «Иверское» расположенного в 22 км северо-восточнее пгт. Углегорск, Свободненского района Амурской области с целью дробления массива при добычных работах, действующее до 31.12.2018.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о реальности выполнения истцом в рамках договора № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 буровзрывных работ на карьере «Васильевский» месторождение «Иверское».

При этом об осведомленности и одобрении финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО6 ведения ЗАО «Морозовка» в рамках договора № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 буровзрывных работ свидетельствует переписка сторон (претензия от 04.06.2018 исх. № 395, ответ на претензию от 19.06.2018) и произведенные ответчиком оплаты ранее выполненных по договору работ (платежные поручения № 730 от 02.07.2018 на сумму 5 195 625,40 руб., № 966 от 13.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1016 от 17.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1019 от 21.11.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., № 209 от 26.02.2018 на сумму 2 457 805 руб., № 227 от 02.03.2018 г. на сумму 4 517 330 руб., № 272 от 14.03.2018 на сумму 2 820 902,50 руб., № 399 от 18.04.2018 г. на сумму 4 350 000 руб., № 730 от 02.07.2018).

Возражая относительно заявленных истцом требований, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 ссылается на то, что ни одна заявка ответчика не была согласована с финансовым управляющим.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке сделки третьим лицом не представлено.

Поскольку требования о взыскании стоимости выполненных истцом на основании договора № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 работ на общую сумму 7 880 605 руб., являются текущими платежами (денежные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика), следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты выполненных истцом на основании договора № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 работ на общую сумму 7 880 605 руб. ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено, наличие задолженности в указанном размере документально не опровергнуто и подтверждается актом сверки за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, подписанным сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы на основании договора подряда № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 в сумме 7 880 605 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера исковых требований 7 880 605 руб., составляет 62 403 руб.

Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 70 703 руб. На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 62 403 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Морозовка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № ВР-07-11/17 от 01.11.2017 в сумме 7 880 605 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 62 403 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Морозовка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1930 от 13.03.2019 госпошлину в сумме 8 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза