Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А13-3446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3446/2024
город Вологда
05 июня 2024  года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Палас» (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2023 № 79763/23/98035-ИП, с привлечением к участию в деле взыскателя по основному исполнительному производству Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, соответчика Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов России,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 20.04.2018, судебного пристава – исполнителя ФИО2 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Палас» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 79763/23/98035-ИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – управление).

Представители управления, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФНС, управления.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что постановление судебного пристава-исполнения является незаконным, поскольку исполнительский сбор рассчитан от неверной суммы задолженности, которая впоследствии была скорректирована взыскателем, считает срок на обращение в суд ненарушенным.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление требования должника не признал, считает, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права должника, исполнительский сбор рассчитан от суммы задолженности, существовавшей на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указал, что оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя по юридическому адресу своевременно, общество уклонилось от получения корреспонденции, срок на обращение в суд нарушен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании акта налогового органа судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 54554/23/98035-ИП.

В связи с неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, 15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

01 декабря 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При окончании основного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 79763/23/98035-ИП от  04.12.2023.

Заявитель не согласился с указанным постановлением,  обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  198  АПК  РФ  заявление  может  быть подано  в арбитражный  суд  в течение трех  месяцев  со  дня, когда  организации стало  известно  о  нарушении  ее  прав  и  законных  интересов,  если  иное  не установлено федеральным законом.

Иное  установлено  статьей  122  Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном  производстве), согласно  которой  жалоба  на  постановление  должностного  лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня  вынесения  судебным  приставом-исполнителем  постановления, совершения  действия,  установления  факта  его  бездействия.  Лицом,  не извещенным  о  времени  и  месте  совершения  действий,  жалоба  подается  в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено в адрес общества по юридическому адресу (ШПИ 16097290013736), однако им не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела подтверждено, что постановление отправлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества. В связи с неявкой адресата за получением заказное письмо с указанным выше постановлением было возвращено отправителю.

Судебная практика при рассмотрении подобных споров исходит из того, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд приходит к выводу о том, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества о совершении исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 310-ЭС19-3073.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора общество узнало в конце декабря, в службу судебных приставов за выдачей постановления не обращались, когда, где и от кого получили оспариваемое постановление, представленное в суд с заявлением, представитель не знает. Считает, что срок обращения в суд не нарушен, соответствующее ходатайство от общества не поступило.

Заявление в суд обществом подано 27.03.2024, то есть спустя более чем два месяца после того как заявитель узнал об оспариваемом постановлении. Таким образом, заявитель пропустил срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 04.12.2023.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право  на  совершение  процессуальных  действий  с  истечением процессуальных  сроков,  установленных  АПК  РФ  или  иным  федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае обществом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

С учетом вышеизложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Палас» (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 79763/23/98035-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова