Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А60-17460/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17741/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А60-17460/2017


Резолютивная часть постановления вынесена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года

о принятии заявления Общественной организации Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о включении требования в реестр требований кредиторов должника и вынесении на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

принятое судьей Маниным В.Н.,

вынесенное в рамках дела № А60-17460/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» (ОГРН 1026600785750, ИНН 6607003719),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Самстрой -Урал» о признании должника МУП «Пассажиравтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2017 года заявление оставлено без движения.

Определением от 20.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самстрой-Урал» о признании должника - МУП «Пассажиравтотранс» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание назначено на 14.07.2017.

Определением суда от 17.07.2017 заявление общества с ограниченной

ответственностью «Самстрой-Урал» к МУП «Пассажиравтотранс» признано обоснованным. В отношении должника, МУП «Пассажиравтотранс» суд ввел процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Вершинина Егора Николаевича , члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликованы в газете "Коммерсантъ" №137 от 29.07.2017.

В адрес суда 16.10.2017 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление Общественной организации Свердловская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62 632 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017

Общественной организации Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомлено, что его требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общественной организации Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и рассмотреть заявление о включении в реестр требований кредиторов по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что никаких уведомлений о введении процедуры наблюдения не получал, в связи с чем полагает, что требования могут быть предъявлены вплоть до закрытия реестра требований кредиторов. Заявленное требование основано на вступившем в законную силу решении суда.

От Общественной организации Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вершинин Е.Н..

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137

16.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Общественной организации Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определил рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания «Строительные проекты» в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, поскольку кредитором пропущен срок, установленный пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве и определяющий право кредитора, для целей его участия в первом собрании кредиторов, заявить свое требование к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно пункту 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требований, предъявленных по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о принятии таких требований к рассмотрению и указывает на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного можно прийти к выводу, что норма ст. 71 Закона о банкротстве, предоставляет кредиторам право предъявления своих требований к должнику в тридцатидневный срок с даты опубликования именно сообщения о введении наблюдения.

Иного момента начала исчисления для подачи требования кредитора в процедуре наблюдения Закон о банкротстве не устанавливает.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней, начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась 16.09.2017.

В ст. 71 Закона о банкротстве установлен порядок установления требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения, которая на момент обращения кредитора 29.07.2017 уже введена в отношении должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

Принимая во внимание пропуск Общественной организации Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства срока предъявления требований к должнику, установленного пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о рассмотрении требований названного кредитора после введения в отношении муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как противоречащие нормам Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 392-О-О закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кредиторов. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Кроме того, в Определении указано, что опубликование в прессе сообщения о введении процедуры наблюдения и выявление максимально возможного круга кредиторов с целью их уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, вместе с тем, по смыслу отраженной в Определении позиции не исполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является предметом самостоятельного судебного спора, следовательно, не подлежат оценке в рамках вопроса о соблюдении либо не соблюдении кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. То обстоятельство, что суд данный срок, а также собственно дату заседания не указал, на правомерность судебного акта не влияет, тем более, что вопрос о следующей процедуре банкротства должника на дату принятия обжалуемого определения не разрешен.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том , что никаких уведомлений о введении процедуры наблюдения он не получал, исследован и отклонен, поскольку направление таких уведомлений законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные ранее положения Закона о банкротстве, разъяснения Пленумов ВАС РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, кредитор имеет возможность поддержать заявленное требование в рамках следующей процедуры банкротства. Возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований кредитором не утрачена.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-17460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


И.П. Данилова

В.А. Романов