Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-41508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41508/20
29 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-2000" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № А-25/03/05П от 25.03.2020 г. в размере 172 567,33 руб., 30 889,49 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки алкогольной продукции № А-25/03/05П от 25.03.2020 г. в части оплаты поставленной продукции.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-2000" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № А-25/03/05П от 25.03.2020 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в течение срока действия договора алкогольную продукцию, спиртосодержащую продукцию, пиво, пивные напитки (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных (п. 1.1. договора).

Цена товара указывается в товарной/товарно-транспортной накладной и счете фактуре. Подпись в товарной/товарно-транспортной накладной является согласием покупателя принять товар по указанной цене (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 определено, что оплата товара производится в течение 40 календарных дней с даты поставки партии товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки алкогольной продукции № А-25/03/05П от 25.03.2020 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 213 246,17 руб., что подтверждается товарными накладными № 46 от 26.03.2020, ТМТДРнД47 от 26.03.2020, ТМТДРнД48 от 26.03.2020, УУ00-000232 от 27.04.2020, УУ00-000233 от 27.04.2020, ТМТДх000002 от 08.05.2020, ТМТДх00000З от 08.05.2020, ТМТДх000004 от 08.05.2020, ТМТДх000005 от 08.05.2020, УУ00-000316 от 08.05.2020, УУ00-000317 от 08.05.2020, УУ00-000318 от 08.05.2020, УУ00-00408 от 26.05.2020, ТМТДРнД104 от 26.05.2020, УУ00-00425 от 28.05.2020, подписанный сторонами.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от него не поступало.

Обязательства по оплате принятого товара были исполнены частично в размере 40 678,84 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 172 567,33 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1026 от 17.09.2020 г. с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки алкогольной продукции № А-25/03/05П от 25.03.2020 г., товарными накладными № 46 от 26.03.2020, ТМТДРнД47 от 26.03.2020, ТМТДРнД48 от 26.03.2020, УУ00-000232 от 27.04.2020, УУ00-000233 от 27.04.2020, ТМТДх000002 от 08.05.2020, ТМТДх00000З от 08.05.2020, ТМТДх000004 от 08.05.2020, ТМТДх000005 от 08.05.2020, УУ00-000316 от 08.05.2020, УУ00-000317 от 08.05.2020, УУ00-000318 от 08.05.2020, УУ00-00408 от 26.05.2020, ТМТДРнД104 от 26.05.2020, УУ00-00425 от 28.05.2020, подписанный сторонами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 172 567,33 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере - 172 567,33 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 30 889,49 руб. неустойки на основании п. 5.1 договора, согласно которому в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (партии товара) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета длительности периода просрочки, а именно: до 30 календарных дней - 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, от 30 до 60 календарных дней - 0,2 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, от 60 до 90 календарных дней - 0,3 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, от 90 до 120 календарных дней - 0,4 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 120 и свыше календарных дней - 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 08.07.2020 г. по 04.10.2020 г. составляет 30 889,49 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 30 889,49 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 172 567,33 руб. задолженности, 30 889,49 руб. неустойки, 7 069 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Мастер-трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2268 от 06.11.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова