Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А68-1336/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1336/2018

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В. Ф. Снегирева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения по делу №РНП-71-91 от 08.11.2017 об отказе о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ОКНАСТРОЙСЕРВИС»; обязании устранить допущенные нарушения; третье лицо: ООО «ОКНАСТРОЙСЕРВИС», при участии в заседании: представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2019, ФИО3 по доверенности от 06.02.2019, от заявителя, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В. Ф. Снегирева» (далее также заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также УФАС по Тульской области, Управление) по делу №РНП-71-91 от 08.11.2017 об отказе о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ОКНАСТРОЙСЕРВИС»; обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило объяснения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что в Тульское УФАС России поступило обращение ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В. Ф. Снегирева» о размещении информации об ООО «ОКНАСТРОЙСЕРВИС» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона па право заключения контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в поликлинике № 5 (закупка № 0366200035617004132), в связи с существенным нарушением Обществом условий Контраста.

Управлением, в ходе рассмотрения обращения учреждения, установлено, что по результатам размещения заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между учреждением (далее - заказчик) и ООО «ОКНАСТРОЙСЕРВИС» (далее - подрядчик) 17.08.2017 заключен контракт на общую сумму 1 140 364 руб. 80 коп., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в поликлинике № 5 ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, цена является твердой, неизменной в течение всего срока его действия. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем па десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных настоящим контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть, по 18.09.2017 включительно.

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1.10 контракта определено, что подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок».

В пункте 6.1 раздел 6 «Гарантии качества работ» Контракта указано, что подрядчик гарантирует, среди прочего, выполнить работы в полном соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему контракту); техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту); действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию закопченных строительных объектов. Основные положения». СПпП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». СПпП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ППР 2014 «Правила противопожарного режима в РФ»)».

В силу пункта 12.4 Контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон и письменной форме.

Как следует из положений Контракта, его неотъемлемой частью являются, в том числе Приложение № 1 - смета на 8 листах; приложение № 2 - техническое задание.

Приложением № 1 к Контракту «Локальная смета (локальный сметный расчет) на замену оконных блоков поликлиники №5». Приложением № 2 к Контракту «Техническое задание па выполнение работ по замене оконных блоков в поликлинике № 5» предусмотрены объемы подлежащих выполнению Подрядчиком работ, в том числе количественные характеристики необходимых для выполнения работ материалов.

Управлением, из материалов дела установлено, что Техническое задание содержит среди прочего наименование выполняемых работ; ведомость объема подрядных работ; требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам (при необходимости) используемых материалов (комплектующих и (или) оборудования); эскизы изделий согласно локальной смете (с указанием размерного ряда таких изделий).

В пункте 5 Технического задания предусмотрено, что все решения, принимаемые в ходе производства ремонтных работ, должны быть согласованы с заказчиком.

При этом в разделе «Эскиз изделий, согласно локальной сметы» Технического задания прямо указано, что «Подрядчик должен согласовать эскиз оконных блоков после проведения замеров с Заказчиком перед их изготовлением».

В целях исполнения вышеуказанного условия Технического задания, общество письмом от 21.08.2017 № 142-17-С уведомило заказчика о дате и времени проведения представителем общества контрольных замеров оконных проемов по контракту, при этом указав на необходимость присутствия представителя заказчика для согласования вопросов, которые будут появляться во время замера.

Письмом от 21.08.2017 № 2081 заказчик согласовал дату проведения обществом контрольных замеров окопных проемов по контракту - 23.08.2017 и указал сведения о представителе заказчика, который будет присутствовать при проведении указанной процедуры.

По итогам проведения замеров оконных проемов 23.08.2017, обществом выявлено фактическое несоответствие размеров предоставленных оконных проемов размерам, указанным в техническом задании и локальной смете. Также обнаружены расхождения других размерных и количественных показателей: отклонения в объемах, подлежащих установке подоконников и отливов, работ по облицовке стен листами из синтетических материалов.

В связи с этим 25.08.2017 общество направило в адрес ответчика уведомление №156-17-С о несоответствии фактических размеров изделий, подоконников и отливов размерам, указанным в сметной документации и техническом задании, одновременно указав, что выполнить контракт в полном соответствии с предоставленными техническим заданием и сметной документацией не представляется возможным. Просило заказчика принять управленческое решение в соответствии с Законом № 44-ФЗ до конца дня 28.08.2017, сославшись на то, что срок исполнения контракта ограничен.

В ответе от 29.08.2017 учреждение сообщило, что указанные обществом расхождения находятся в пределах 10% от объемов и цены контракта, в этих пределах изменения могут быть применены сторонами. Одновременно учреждение указало на отсутствие у него возражений относительно изменения размеров оконных блоков, при условии, что такие изменения не повлекут последствия, ухудшающие качество работ по контракту.

Письмом от 01.09.2017 общество, сославшись на то, что при уменьшении контракта, оно недополучит планируемый изначально объем работ, предложило расторгнуть контракт и направило учреждению соглашение о расторжении.

В ответе от 06.09.2017 учреждение уведомило общество о своей заинтересованности в исполнении контракта и просило 08.09.2017 обеспечить явку представителя на объект для комиссионного уточнения фактических размеров оконных проемов.

В письме от 13.09.2017 учреждение выразило несогласие с предложением расторгнуть контракт и просило приступить к его исполнению.

Поскольку подрядчик к исполнению контракта не приступил, 28.09.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изучив обстоятельства, на основании которых принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оценив действия сторон контракта при его исполнении, комиссия пришла к выводу, что общество неоднократно уведомляло заказчика о том, что исполнить контракт в полном соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой не представляется возможным ввиду несоответствия фактических объемов выполняемых работ и количественных характеристик материалов, используемых при выполнении работ, указанным характеристикам и объемам, предусмотренным в контракте. Изменение объема выполняемых работ, исходя из положений контракта и требований части 1 статьи 95 Закона, возможно исключительно по решению заказчика и такое изменение должно быть совершено в письменной форме. Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, на условиях, определенных Техническим заданием и Локальной сметой, при выявленных обстоятельствах, могло привести к неполучению заказчиком необходимого результата выполнения таких работ. В свою очередь, выполнение подрядчиком работ на иных условиях, не согласованных заказчиком, приводит к нарушению обществом условий исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчику было известно о наличии вышеприведенных фактов; однако, формально соглашаясь с наличием указанных расхождений, каких-либо действий, направленных па оказание содействия ООО «ОКНАСТРОЙСЕРВИС» в исполнении условий контракта в соответствии с реальной потребностью учреждения. Заказчик не предпринял, в том числе, на изменение соответствующих условий контракта.

В рассматриваемом случае комиссия Тульского УФАС пришла к выводу, что обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями, не свидетельствуют о том, что действия общества были направлены исключительно на уклонение ООО «ОКНАСТРОЙСЕРВИС» от выполнения условии заключенного контракта или на несоблюдение его условий, в связи с чем приняла решение от 08.11.2017 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ОКНАСТРОЙСЕРВИС».

Полагая, что такой отказ Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 26.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1743/2018, по иску ООО «ОКНАСТРОЙСЕРВИС» к ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.342942 на выполнение работ по замене оконных блоков в поликлинике №5 от 17.08.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 10.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с Правилами № 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что общество неоднократно уведомляло заказчика о том, что исполнить контракт в полном соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой не представляется возможным ввиду несоответствия фактических объемов выполняемых работ и количественных характеристик материалов, используемых при выполнении работ, указанным характеристикам и объемам, предусмотренным в контракте. Изменение объема выполняемых работ, исходя из положений контракта и требований части 1 статьи 95 Закона, возможно исключительно по решению заказчика и такое изменение должно быть совершено в письменной форме. Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, на условиях, определенных Техническим заданием и Локальной сметой, при выявленных обстоятельствах, могло привести к неполучению заказчиком необходимого результата выполнения таких работ. В свою очередь, выполнение подрядчиком работ на иных условиях, не согласованных заказчиком, приводит к нарушению обществом условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «ОКНАСТРОЙСЕРВИС» предприняты все необходимые меры в целях исполнения контракта, общество не смогло выполнить свои обязательства по контракту по причинам независящим от него, поскольку фактически не могло выполнить работы на объекте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии сомнений в недобросовестности поведения исполнителя в уклонении от исполнения контракта, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали достоверные доказательства нарушения исполнителем существенных условий контракта.

Исходя из этого, следует, что при решении вопроса о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом дана оценка доводам заявителя по фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что со стороны ООО «ОКНАСТРОЙСЕРВИС» отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, антимонопольным органом определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным решения Тульского УФАС от 08.11.2017 отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований государственного учреждения здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снигирева» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова