Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А63-10823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галушка В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Ставропольского краевого союза Потребительских обществ, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде аренды и ипотеки и погашении в ЕГРП регистрационных записей,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.02.2017 № 02, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 5, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский краевой союз Потребительских обществ (далее – Ставропольский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), в котором согласно уточнениям просит:

признать отсутствующим ограничение (обременения) права в виде аренды на земельный участок кадастровый номер 26:12:011203:0009, расположенный по адресу: ул. Доваторцев, 30 «Б»;

признать отсутствующим ограничение (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на земельный участок кадастровый номер 26:12:011203:0009, расположенный по адресу: ул. Доваторцев, 30 «Б»;

считать решение суда основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке от 30.03.2007 № 26-26-12/021/2001-661 и регистрационной записи о государственной регистраций договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 26.12.2006 № 26-12/042/2006-878.

Представитель Ставропольского крайпотребсоюз в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и его уточнениях.

Управление требования не признало по доводам, изложенным в отзыве, указало, что проведение государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде и ипотеке с учетом норм действующего законодательства не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 17.11.2006 № 3886 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.12.2006 № 5491 (далее - Договор от 13.12.2006 № 5491), согласно которому арендатор сдал, а арендатор принял на условиях аренды с 17.11.2006 по 16.11.2009 земельный участок из земель поселений площадью 5 655 кв. м (кадастровый номер 26:12:011203:0009), расположенный по адресу: ул. Доваторцев, 30 «Б» в квартале 167 для продолжения строительства торгово-офисного центра (далее – земельный участок КН 26:12:011203:0009).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2007 за № 26-26-12/042/2006-878.

Договор с ООО «Нефтепромсервис» не продлевался, на новый срок не заключался.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Нефтепромсервис» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Диадема», о чем 16.07.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Впоследствии ООО «Диадема» также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 03.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу № А63-11094/2013 между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и Ставропольским крайпотребсоюзом (арендатор) подписан договор аренды от 25.08.2015 № 4666 (далее – Договор от 25.08.2015 № 4666), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял со множественностью лиц на стороне арендатора в пользование на условиях аренды с 25.08.2015 по 24.08.2064 под принадлежащими ему объектами надвижимости земельный участок КН 26:12:011203:0009.

Ставропольскому крайпотребсоюзу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: площадью 284,60 кв.м, условный номер 26:12:011203:0009:32352/192:1377,1304, 1315/А, площадью 213,70 кв.м, условный номер 26:12:011203:0009:32352/192:1322-1325,1367-1369/А, площадью 291,30 кв.м, условный номер 26:12:011203:0009:32352/192:1316-1321, 1378/А, расположенные на земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект надвижимости от 20.03.2017 № 26-0-1-54/4008/2017-1556; 1560; 1561.

В связи с тем, что арендные правоотношения прекратились, ООО «Нефтепромсервис» и ООО «Диадема» прекратили свою деятельность, а запись в ЕГРП об обременении земельного участка в виде аренды и ипотеки аннулированы не были, Ставропольский крайпотребсоюз обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства нарушенного права истца и отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 6.3 договора от 13.12.2006 № 5491 при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

Кроме того, обстоятельства, связанные с прекращением договора аренды от 13.12.2006 № 5491 в отношении земельного участка усматриваются из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу № А63-11094/2013, в котором принимал участие Ставропольский крайпотребсоюз.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения заложенного права залог прекращается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, связанные с прекращением договора от 13.12.2006 № 5491 (заложенного права аренды), также следует признать прекращённым залог этого права в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде права аренды на земельный участок площадью 5 655 кв.м (кадастровый номер 26:12:011203:9), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...> в квартале 167.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на земельный участок площадью 5 655 кв.м (кадастровый номер 26:12:011203:9), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...> в квартале 167.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке от 30.03.2007 № 26-26-12/021/2001-661 и регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 26.12.2006 № 26-26-12/042/2006-878.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун