Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А56-165267/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2021 года

Дело №

А56-165267/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Харитонова Ю.В. (паспорт), от Харитоновой Т.А. представителя Печихиной Е.А. (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитоновой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-165267/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Харитоновой Татьяны Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.01.2019 заявление Банка принято к производству. Банк также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Харитонова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 20.03.2019 дела о банкротстве Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-165267/2018.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявления Банка признаны обоснованными, в отношении Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Решением области от 16.03.2020 Харитонов Ю.В. и Харитонова Т.А. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Т.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Кадагазова Д.Б.

Определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Харитонова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявленного требования препятствует доступу должника к правосудию, тем самым лишает должника и ее несовершеннолетнего ребенка пригодного для проживания жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кадагазов Д.Б. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Харитоновой Т.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Харитонов Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, Харитонова Т.А. сослалась на необходимость оспаривания сделки по отчуждению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 1, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:38:1111402:1676, указав, что имеющая статус залогового имущества квартира на Крестовском проспекте являлась для нее единственным жильем, и поскольку она реализована, то у должника не остается жилья. В этой связи должник считает, что финансовый управляющий обязан принять меры по защите ее имущественных интересов, в том числе предпринять попытки по возврату должнику другой квартиры, проданной в преддверии банкротства, в целях обеспечения ее жильем.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве оспаривание сделки должника относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должников организованы торги, по продаже имущества Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А., являющегося предметом залога, посредством публичного предложения: лот № 1 – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 15, лит. А, кв. 28, кадастровый номер 78:07:0003267:3282, площадью 137 кв. м, этаж 8.

Наиболее высокую цену в размере 28 000 100,99 руб. за имущество, предложил участник Садекова Любовь Владимировна (ИНН 121531586447), действующая в интересах Кривенцова Валерия Александровича на основании доверенности от 25.12.2020 № 78/113-н/78-2020-8-508.

Таким образом, победителем торгов признан Кривенцов В.А.

О состоявшихся торгах финансовым управляющим размещена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.01.2021 № 6098102.

Кривенцовым В.А. и финансовым управляющим, представляющим интересы должников, 05.02.2021 заключен договор купли-продажи лота № 1.

Покупателем была произведена оплата в полном объеме.

Размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации залогового имущества должников, составил 28 000 100,99 руб.

Были произведены расчеты с кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должников. Все требования кредиторов погашены в полном объеме в размере 21 100 182,78 руб.

Также кредиторам были уплачены мораторные проценты и произведено погашение текущих задолженностей.

Поскольку размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, превысил размер всех обязательств должников, и после проведения всех расчетов на счетах остались денежные средства, которые поступят в распоряжение должников после прекращения процедуры банкротства ввиду полного удовлетворения требований всех кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что оспаривание иных сделок должника не направлено на реализацию основанной цели процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Определением от 08.10.2020 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки оставлено без движения, определением от 30.11.2020 заявление возвращено.

Как установлено судами, сведения о совершении должником сделки были получены финансовым управляющим из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обстоятельства сделки и лицо, в чью пользу которого произошло отчуждение имущества не были ему известны.

Как верно указали суды первой инстанции, непередача должником документов финансовому управляющему объективно препятствовала в проведении анализа обстоятельств совершения данной сделки и подачи обоснованного заявления в суд.

Более того, Харитоновой Т.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания сделки по отчуждению квартиры недействительной. В том числе, согласно пояснениям должника, спорная сделка заключена от имени Харитоновой Т.А. на основании доверенности, доказательства того, что указанная доверенность оспорена должником, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Харитоновой Т.А.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-165267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитоновой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк