Постановление от 26 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

620/2020-10935(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2020 года Дело № А56-165267/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» ФИО1 (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-165267/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.01.2019 заявление Банка принято к производству.

Банк также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 20.03.2019 дела о банкротстве ФИО2 и ФИО3 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-165267/2018.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявления Банка признаны обоснованными, в отношении ФИО3 и ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович, требование Банка в размере 15 794 133,64 руб. основного долга, 4 899 593,83 руб. процентов по кредиту, 155 687,78 руб. пеней, 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. расходов по оплате отчета об оценке признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должников: квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 просп., д. 15, лит. А, кв. 28 (далее – квартира), к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «Муниципальный округ Чкаловское Петроградского района Санкт-Петербурга».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 25.11.2019, принять


новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

Податели жалобы полагают, что обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству и решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по делу № 2-969/2018, которым с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскано 305 464,37 доллара США, обращено взыскание на квартиру путем ее продажи на публичных торгах, определена начальная цена продажи квартиры – 68 894 854,82 руб.

Так как стоимость квартиры троекратно превышает задолженность ФИО3 и ФИО2 перед Банком, податели жалобы полагают, что основания для вывода об их неплатежеспособности отсутствуют, вопрос о погашении задолженности мог быть решен на стадии исполнения судебного акта.

По мнению ФИО3 и ФИО2, обращение Банка в арбитражный суд с заявлениями об их банкротстве следует рассматривать как злоупотребление правом.

Как считают податели жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание пенсионный возраст ФИО3 и ФИО2, не учли, что для погашения задолженности перед Банком, являющемся их единственным кредитором, может быть реализовано иное принадлежащее им имущество, рыночная стоимость которого составляет почти 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 16.03.2007 заключил с ФИО3 и ФИО2 (заемщиками) кредитный договор <***> 40-00443-КД-2007, в соответствии с которым предоставил заемщикам кредит в сумме 553 168 долларов США сроком на 302 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры с одновременным залогом (ипотекой) квартиры.

С учетом дополнительного соглашения от 20.03.2015 процентная ставка по кредиту с 16.03.2007 по 20.03.2015 установлена в размере 11% годовых, с 21.03.2015 по 20.03.2017 – 10% годовых, с 21.03.2017 по день фактической выплаты – 11% годовых.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по делу № 2-969/2018 с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскано 305 464,37 доллара США, обращено взыскание на квартиру путем ее продажи на публичных торгах, определена начальная цена продажи квартиры – 68 894 854,82 руб.

Кроме того, с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскано 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3500 руб. расходов по оплате услуг по оценке.

Решение вступило в законную силу 29.01.2019.


Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве ФИО3 и ФИО2, Банк сослался на то, что задолженность по кредитному договору от 16.03.2007 <***> 40-00443-КД-2007 по состоянию


на 16.07.2019 составляет 15 794 133,64 руб. основного долга, 4 899 593,83 руб. процентов по кредиту, 155 687,78 руб. пеней; взысканные решением от 09.04.2019 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3500 руб. расходов по оплате услуг по оценке Харитоновым Ю.В. и Харитоновой Т.А. также не уплачены.

Банк также просил утвердить финансовым управляющим ФИО5, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация).

Определением от 05.08.2019 суд первой инстанции признал заявления Банка обоснованными, ввел в отношении ФИО3 и ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО5, признал требование Банка в размере 15 794 133,64 руб. основного долга, 4 899 593,83 руб. процентов по кредиту, 155 687,78 руб. пеней, 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. расходов по оплате услуг оценщика обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом принадлежащей должникам квартиры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.11.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении


производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая заявления Банка о банкротстве ФИО3 и ФИО2 обоснованными, исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 прекратили расчеты с кредиторами, перестали исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

С учетом того, что Ассоциация представила сведения соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании


гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили ли возражения относительно указанных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что заявленное Банком денежное требование к должникам подтверждено вступившими в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по делу № 2-969/2018, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом принадлежащей должникам квартиры.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим и в части признания требования Банка в размере 15 794 133,64 руб. основного долга, 4 899 593,83 руб. процентов по кредиту, 155 687,78 руб. пеней, 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3500 руб. расходов по оплате услуг оценщика обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченного залогом принадлежащей должникам квартиры в своей кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 не оспаривают.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты не соответствуют решению Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 09.04.2018 по делу № 2-969/2018, которым с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка взыскано солидарно 305 464,37 доллара США, обращено взыскание на квартиру путем ее продажи на публичных торгах, определена начальная цена продажи квартиры – 68 894 854,82 руб.

Между тем указанное решение исполнено не было, в связи с чем Банк не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3 и ФИО2

Довод подателей жалобы об отсутствии оснований для вывода о неплатежеспособности ФИО3 и ФИО2 ввиду того, что


стоимость принадлежащей им квартиры троекратно превышает задолженность перед Банком, также не может быть принят.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным не только при условии, когда размер его задолженности превышает стоимость его имущества, но и в случает, когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 и ФИО2 прекратили исполнять денежные обязательства перед Банком, подтвержденные вступившими в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по делу № 2-969/2018.

Доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для вывода о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств ФИО3 и ФИО2 в течение непродолжительного времени смогут исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Банком, при рассмотрении дела не были представлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ФИО3 и ФИО2 неплатежеспособными.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-165267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2019.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи К.Г. ФИО6 Колесникова