Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А51-19613/2022

105/2023-53312(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19613/2022
г. Владивосток
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года . Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильного Обслуживания-Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.11.2022, паспорт, диплом, от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильного Обслуживания-Б» (ответчик) о взыскании 6 350 000 рублей штрафа по договору соинвестирования.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору.

В письменном отзыве ответчик требования оспорил, указал, что на момент реорганизации ООО «ОМО-БК» в 2020 году исполнительная и прочая документация, касающаяся строительства объекта в предшествующие периоды, в надлежащем виде предыдущим руководителем общества официально не передавалась новому (текущему) руководству. С целью актуализации инвентаризации выполненных работ по объекту ответчик направил запрос в адрес истца о предоставлении в кратчайшие сроки информации о выполненных и принятых объемах работ: КС-2, КС-3, КС-6а, ведомости Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19613/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


объемов работ, за весь период строительства, что подтверждает переписка сторон, письмо № 189/08-о от 10.08.2020.

В период с 12.08.2020 по 26.03.2021 истец не заявлял требования о направлении документов, а также о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления сводного отчета ответчиком, т.е не проявлял интерес.

На срочный запрос документов, направлен ответ, что в связи с ограниченностью ресурсов, потребуется время на поиск, подготовку документации, соотносимое с объемом запрашиваемых документов, о чем истцу направлено письмо № 121/08-0 от 13.08.2021.

Ответчиком в адрес истца направлялись сводные отчеты за период 2 квартал 2020 года - 2 квартал 2021 года, что подтверждают письма № 123/08-0 от 18.08.2021, № 168/11-0 от 18.11.2021.

Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению сводного отчета произошло по вине обеих сторон. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» (Инвестор-1) и ООО «ОМО-БК» (Инвестор-2) заключен Договор соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 24.03.2017 № 2017/14-1 на строительство микрорайона из 16 жилых домов на 672 квартиры (далее-Объект) в городском округе Большой камень (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. целью заключения Договора является инвестиционная деятельность по реализации Инвестиционного проекта с участием Соинвесторов по созданию Результата Инвестиционной деятельности на земельных участках, расположенных в городском округе Большой камень, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору. При этом Инвестор-1 контролирует целевое использование Инвестором-2 внесенные Инвестором-1 Инвестиции и ход реализации Инвестиционного проекта, а Инвестор-2 обязуется осуществлять реализацию Инвестиционного проекта в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.5. Договора, Инвестор-2 полностью осуществляет Инвестиционный проект в соответствии с условиями заключенного Договора.

В соответствии с правами и обязанностями Сторон, Инвестор-1 согласно п. 5.1.2. Договора, вправе осуществлять технический надзор за ведением строительно-монтажных работ, в любое время проверять ход строительных работ, не вмешиваясь при этом в хозяйственную и оперативную деятельность Инвестора-2.

В соответствии с п. 5.2.5., п. 5.2.6. Договора, Инвестор-2 осуществляет организацию создания Объекта, в том числе организовывает строительно-монтажные работы.

Согласно п. 5.2.8. Договора, Инвестор-2 обеспечивает наличие и правильное ведение исполнительной документации.

В соответствии с п.п. 2 п. 5.2.12. Договора, Инвестор-2 обязуется ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Инвестору-1 нарочным либо экспресс-почтой с сопроводительным письмом ежемесячный отчет по форме, согласно Приложению № 6 к Договору, а также Сводный отчет Застройщика (подлинник в двух экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде) и иные документы, предусмотренные п. 5.2.12. Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду возобновления строительства с 30.04.2020, данное обстоятельство подтверждается ежемесячными


Отчетами ФАУ «Роскапстрой» о ходе оказания услуг по осуществлению строительного контроля за объектом капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа г. Большой камень, Приморский край», Инвестор-2 обязан был до 05.06.2020 направить Инвестору-1 Сводный отчет Застройщика (подлинник в двух экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде), однако обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждаются следующей перепиской: 24.10.2019 № 18474/С, 06.11.2019 № 19323/С, 08.11.2019 № 19579/С; 07.02.2020 № 2542/С, 27.07.2020 № 15825/С; 26.03.2021 № 7718/С, 28.05.2021 № 13824/С, 08.06.2021 № 14789/С, 29.06.2021 № 16646/С, 21.07.2021 № 18832/С, 05.08.2021 № 20265/С, 10.11.2021/С.

О возможном применении штрафных санкций дополнительно разъяснено в письме от 12.08.2020 № 17228/С.

За просрочку предоставления Сводного отчета Застройщика Инвестор-2 уплачивает Инвестору-1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый день просрочки, согласно п. 9.2. Договора.

Исходя из сроков возобновления работ, а также обязанности предоставить Сводный отчет до 05.06.2020, просрочка в предоставлении документов на 04.03.2022 составляет 635 дней. Ввиду нарушения обязанностей Инвестором-2, последний обязан оплатить Инвестору-1 сумму штрафа из расчета: 10 000 руб. *635 к. д. =6 350 000 руб.

Согласно п. 11.2. Договора для урегулирования спор в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2022 № 6242 с требованием об оплате штрафных санкций, ответа на которую не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - штрафа, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком п.п. 2 п. 5.2.12. Договора.


Факты невыполнение обязанностей по предоставлению Сводного отчета Застройщика ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, ответчиком не оспариваются, доказательства освобождения его от ответственности не представлены.

Таким образом, Заказчик обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере 6 350 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в нарушение указанных выше норм доказательств обратного не представил.

Доводы ответчика о том, что исполнительная и прочая документация, касающаяся строительства объекта в предшествующие периоды, в надлежащем виде предыдущим руководителем общества официально не передавалась новому (текущему) руководству не освобождают ответчика от обязательств по договору.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций, в связи с чем подлежит взысканию штраф в сумме 635 000 рублей.

Ссылка ответчика на направление ответчиком отчетов по адресу и с адреса электронной почты, не указанной в договоре, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Контрагентами прямо предусмотрен порядок и способ передачи документов, а именно нарочным на бумажном носителе.

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Условиями спорного договора ограничена возможность изменения порядка и способа передачи документов.


В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая возражения представителя истца о получении документации, ответчиком факт передачи отчета за май месяц по согласованной форме с указанием необходимых сведений не представлено, передача в суд на бумажных носителях писем о направлении документов не подтверждает обстоятельство о передаче истцу документов.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 119, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильного Обслуживания-Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» 635 000 рублей неустойки, 54 750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 1:22:51

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич