Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-15626/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15626/18
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК-ПРИХОДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. 00 коп. по Договору №11/16 от 15.12.2016 г

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 25.04.18, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Исток- Проходка» о взыскании задолженности в размере 9 450 000 руб., неустойки в размере 4 819 500 руб., штрафа в размере 1 890 000 руб., государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.18г. исковое заявление было принято к производству, требования по договору № 11/16 от 15.12.16г. были выделены в отдельное производство.

С учетом уточнений, истец просит взыскать задолженность по договору №11/16 от 15.12.16г. в размере 550 000 руб., пени в размере 341 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., государственную пошлину в размере 23 010 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном размере.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

15.12.16г. между сторонами был заключен договор № 11/16 на проектные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию объекта: Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ №13 в <...>.

Пунктом 2.1 установлены сроки работ: начало работ- 15 декабря 2016г., окончание работ- май 2017г.

Стоимость работ согласно Протокола согласования договорной цены составляет 950 000 руб.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, Акты о выполнении работ были подписаны сторонами 20.04.17г. и 15.05.17г. (л.д. 59, 60).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 550 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 06.12.17г.) направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

 Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

В виду изложенного, суд находит требования  истца о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 341 000 руб. за период с 22.05.17г. по 27.03.18г., штрафа в размере 110 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств в оплату выполненных и принятых работ в размере  0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что  за уклонение от оплаты работ, согласно п. 3.4 заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 20 % суммы, от оплаты которой он уклонился.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки и штрафа чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 20 % и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату очередного платежа до 114 000 руб., штрафа до 36 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-ПРИХОДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) а пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №11/16 от 15.12.16г. в размере 550 000 руб., неустойку за период с 22.05.17г. по 27.03.18г. в размере 114 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., государственную пошлину в размере 23 010 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                         О.С. Гузеева