Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А12-33076/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33076/2022
г. Саратов
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля  2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В.,  Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года по делу               № А12-33076/2022 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 650805 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле № А12-21084/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11 ноября 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» взыскано 650805 руб. в счёт возмещения убытков, а также 16016 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле») к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере                         650 805 руб. отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием причинно-следственной связи между проведением открытых торгов и убытками истца в виде не возврата денежных средств из конкурсной массы, а также не установлена вина арбитражного управляющего в заявленных убытках истца. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом неверно избран способ защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русское поле» указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении открытых торгов по продаже земельной доли должника ФИО2 не соответствовали требованиям законодательства и привели к возникновению убытков у покупателя, просит оставить обжалуемое решение без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе первоначального его рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу № А12- 21084/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе реализации имущества должника принадлежащая ФИО2 на праве собственности 1/15 доля земельного участка с кадастровым номером 34:30:000000:2136 площадью 6059640 кв.м из категории земель: для ведения сельского хозяйства и видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования включена в конкурсную массу. Финансовым управляющим должника 24.03.2021 проведены торги, которые признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем 30.04.2021 проведены повторные торги на электронной площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (https://cdtrf.ru), единственным участником которых было общество «Русское поле».

Финансовым управляющим должника ФИО1 в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 06.05.2021 опубликовано соответствующее объявление в газете Суровикинского района Волгоградской области «Заря».

По итогам проведенных электронных торгов по реализации имущества должника - гражданина, между финансовым управляющим и ООО «Русское поле» 09.06.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество приобрело в собственность 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6 059 640 кв.м с кадастровым номером 34:30:000000:2136, расположенный по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, х. Нижнеосиновский, по цене 650 805,30 руб.

Договор купли-продажи от 09.06.2021 сторонами исполнен: земельный участок по акту приема-передачи от 09.06.2021 передан обществу, которое платежными поручениями от 27.04.2021 № 876, от 07.07.2021 № 1865 оплатило его стоимость.

Из отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 об использовании денежных средств должника по делу № А12-21084/2020 следует, что вырученные от продажи земельного участки денежные средства 12.07.2021 распределены финансовым управляющим ФИО1 на погашение расходов на процедуру, погашение кредиторской задолженности (100% реестра) и выплату себе вознаграждения (7%).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу  № А12-21084/2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Общество «Русское поле» 22.07.2021 обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:30:000000:2136.

Управление Росреестра по Волгоградской области уведомлением от 04.08.2021                      № КУВД-001/2021-29956319 на основании пунктов 5, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванную долю, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:30:000000:2136 относится к землям сельскохозяйственного назначения с числом участников долевой собственности более пяти, в связи с чем заявителю в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необходимо представить документы, подтверждающие, что общество является участником общей долевой собственности либо сельскохозяйственной организацией обрабатывающей данный земельный участок, а также предоставить заявление ФИО2 о регистрации перехода права на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 по делу                   № А12-26675/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022, отказано в удовлетворении заявления общества «Русское поле» о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области от 04.08.2021 № КУВД-001/2021-29956319.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстаци, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводы судов и необходимость при новом рассмотрении дела правовой оценки доводов истца о том, что ФИО1 как профессиональный участник процедур несостоятельности (банкротства) не мог не знать об установленных федеральным законодательством ограничениях в оборотоспособности доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и необходимости учета таких ограничений при организации торгов по реализации этого имущества гражданина-должника; о том, что в результате непрофессиональных и противоправных действий ФИО1 как финансового управляющего ФИО2 ООО «Русское поле» заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в отношении которого в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 по делу № А12-26675/2021 сделан вывод о ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как прямо противоречащая пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Оценив повторно доводы сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности по делу юридического состава убытков и наличии правовых оснований для их взыскания с арбитражного управляющего.

Апеллянт настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между проведением открытых торгов и убытками истца в виде не возврата денежных средств из конкурсной массы, а также отсутствии вины арбитражного управляющего в заявленных убытках истца.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание убытков, причинённых в связи с  реализацией имущества должника, а именно,  принадлежащей ФИО2 на праве собственности 1/15 доля земельного участка с кадастровым номером 34:30:000000:2136 площадью 6059640 кв.м из категории земель: для ведения сельского хозяйства и видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

 Как верно указал суд первой инстанции, особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

В подпунктах 1 и 4 пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона № 101-ФЗ закреплены принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, заключающиеся в сохранении целевого использования земельных участков; преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок,   находящийся   в  долевой   собственности,   либо   использующих  этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы в статье 12 Федерального закона № 101 -ФЗ, согласно которой, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные статьей 12 Федерального закона № 101-ФЗ  ограничения: без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать земельную долю только другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а если такая доля продается другому лицу, то участник долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему земельной долей только после выделения земельного участка в счет своей доли.

Федеральный закон № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 14-КГ18-27).

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:30:000000:2136 на праве общей долевой собственности принадлежит нескольким лицам (более пяти сособственников), в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая ФИО2, могла быть продана финансовым управляющим должника без выделения земельного участка в счет земельной доли только на закрытых торгах и либо другому    участнику    долевой    собственности,    либо    сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а иному лицу и на открытых торгах - только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО2

ФИО1 как профессиональный участник процедур несостоятельности (банкротства) не мог не знать и должен был знать об установленных федеральным законодательством ограничениях в оборотоспособности доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и необходимости учета таких ограничений при организации торгов по реализации этого имущества гражданина-должника.

Из уведомления о приостановке регистрации спорного имущества усматривается, что государственный регистратор приостановил регистрационные действия потому, что доля в праве в земельном участке сельскохозяйственного назначения не могла быть реализована без её выдела с открытых торгов, такая реализация противоречит пункту 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Это повлекло последующий отказ в регистрации ввиду не устранения причин.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года по делу № А12-26675/2021 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, что реализованное имущество является ограниченным в обороте и должно было быть реализовано не на открытых торгах, как сделал финансовый управляющий ФИО1, а на закрытых торгах либо реализовано после выдела не в виде доли, а в виде земельного участка.

В частности решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года по делу № А12-26675/2021 установлено следующее: при реализации доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок нарушено ограничение, установленное в абзаце 2 пункта 4 статьи ПО Закона о банкротстве (реализация имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно-оборотоспособному имуществу, осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно - оборотоспособному имуществу); доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:30:000000:2136 может быть реализована на открытых торгах только после выделения земельного участка в счет земельной доли (в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте); договор купли-продажи от 09.06.2021 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, нарушающей требования Закона об обороте и Закона о банкротстве и посягающей на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц».

Финансовым управляющим ФИО2 при реализации имущества должника должны были быть соблюдены названные положения Закона об обороте (ст. 12 ФЗ «Об обороте земель). Однако выделение земельного участка в счет доли ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:30:000000:2136 финансовым управляющим не производилось.

Аналогичные выводы сделаны тремя инстанциями судов общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-489/2023 (решение Суровикинского районного суда от 31.08.2023, апелляционное определением Волгоградского областного суда от 15.02.2024, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024) по исковому заявлению ООО «Русское поле» к ФИО2 о признании права собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером 34:30:000000:2136.

Так, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2018 № 14-КГ15-27 и положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в кассационном определении сделан вывод о ничтожности совершенной сделки по продаже земельной доли ФИО2 на открытых торгах ввиду прямого законодательного запрета на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц.

Вышеперечисленными судебными инстанциями при установлении фактических обстоятельств рассматриваемых дел установлено, что организатором торгов был финансовый управляющий ФИО1, он реализовывал ограниченное в обороте имущество с нарушением положений действующего законодательства при реализации доли в праве, что она реализована неправильно (не должна была быть реализована с открытых торгов в качестве доли, а только в рамках закрытых торгов либо должен быть реализован земельный участок, образованный в результате выдела в счёт этой доли).

Суды дали оценку тому, как финансовый управляющий должен был действовать, и в чём его действия отклонились от требований закона. Также судами было признано законным действие Росреестра, отказавшегося произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании ничтожной сделки.

Вышеуказанными судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции подтверждено, что действия финансового управляющего ФИО1 при проведении открытых торгов по продаже земельной доли должника ФИО2 требованиям законодательства не соответствовали и привели к возникновению убытков у покупателя.

Наличие и размер понесенных убытков подтверждается платежными поручениями от 27.04.2021 №876 (задаток) и от 07.07.2021 № 1865 (оплата по договору), в соответствии с которыми ООО «Русское поле» перечислило денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства от реализации имущества должника, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве составили конкурсную массу и подлежали пропорциональному распределению между кредиторами должника, что и было сделано финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела № А12-24835/2020 о банкротстве ФИО2 (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2020 по делу №304-ЭС16-17188) несостоятельны.

ФИО1 являлся профессиональным арбитражным управляющим, как следствие, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о рисках признания ничтожным заключенного договора купли-продажи (с учетом правоприменительной практики) и об отсутствии у него правовых оснований на получение денежных средств и перечисление их кредиторам и завершении процедуры банкротства должника до момента государственной регистрации перехода права на покупателя.

В связи с этим обстоятельством арбитражный управляющий обязан был после получения вышеуказанных судебных актов обеспечить возврат поступившей суммы из конкурсной массы в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о неверном избрании истцом способа защиты права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 5-КГ22-128-К2, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В данном случае, в связи с получением от Управления Росреестра по Волгоградской области уведомления от 04.08.2021 №КУВД-001/2021-29956319 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности с должника ФИО2 на покупателя и последующего отказа в государственной регистрации, ООО «Русское поле» лишилось возможности получить встречное исполнение по договору купли-продажи от 09.06.2021, а именно - стать собственником земельной доли.

21.09.2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу                    № А12-21084/2020, процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена по ходатайству финансового управляющего ФИО3, денежные средства распределены между кредиторами, что лишило возможности ООО «Русское поле» требовать возврата денежных средств из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл, что понесённые истцом убытки подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября  2024 года по делу № А12-33076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                      О.В. Грабко  


                                                                                                                Е.В. Яремчук