Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А62-7187/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.03.2018Дело № А62-7187/2016

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018

Полный текст решения изготовлен 15.03.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 1026701432977; ИНН 6730046175)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – директора общества;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ ЗДОРОВЬЯ" (далее также – истец, заказчик) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (далее также – ответчик, подрядчик) убытков в сумме 529 131 руб.

В обоснование требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ в рамках договора подряда от 25.06.2013 ненадлежащим образом, что привело к причинению убытков в результате протечки грунтовых вод в подвальное помещение в здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее также – третье лицо, собственник помещения).

В ходе производства по делу по требованию истца и ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать убытки в сумме 1 053 018,50 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на установленные вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А62-3140/2014 обстоятельства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ, которые могли повлечь причинение материального ущерба истцу. Ответчик представил письменную рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» относительно достоверности и полноты заключения эксперта ФИО6 Кроме того, ответчик ссылался на истечение гарантийного срока в отношении выполненных работ, а также истечение срока исковой давности по требованиям истца.

Представитель третьего лица, являющийся одновременно представителем истца, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В дело представлен письменный отзыв третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Сингх Е.Б. является собственником здания с административными помещениями для хранения и сбыта ветеринарных и лекарственных средств, расположенного по адресу: <...> (далее также – административное здание). Указанное административное здание находится в аренде ООО "ИНДУСТРИЯ ЗДОРОВЬЯ" на основании договора аренды от 17.02.2012 № 3330, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 12.04.2012 за № 37-37-01/110/2012-421. Как следует из свидетельства о регистрации права административное здание введено в эксплуатацию на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 31.10.2014 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2014 № RU 67518000-52.

Строительно-монтажные работы фундаментов административного здания выполнялись ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" на основании договора строительного подряда от 25.06.2013, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы фундаментов объекта «Здание с административными и складскими помещениями» по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Михновка, своими силами, инструментами, механизмами, из материалов подрядчика.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А62-3140/2014 работы по устройству фундамента, стен и перекрытий административного здания осуществлено силами ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ". Истцом – ООО "ИНДУСТРИЯ ЗДОРОВЬЯ", не представлено относимых и допустимых доказательств, что он своими силами или привлеченными организациями помимо истца самостоятельно возводил фундамент, стены и перекрытия на объекте «Здание с административными и складскими помещениями» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Михновка.

В рамках дела № А62-3140/2014 установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Агентство Ковалевой и Компании» № 195-Э-14 СМК АОК 04 стоимость строительства по договору от 25.06.2013 в части строительно-монтажных работ по фундаментам административного здания составила 2 396 160,62 руб. При этом наличие некачественно выполненных работ экспертом не выявлено.

В рамках дела № А62-3140/2014 установлено, что административное здание введено в эксплуатацию, что свидетельствует о соблюдении при его строительстве действующего законодательства и соответствии проектной документации.

Как следует из материалов дела в ходе эксплуатации административного здания 22.05.2016 произошло затопление подвала (цокольного этажа) по причине проникновения грунтовых вод.

По факту осмотра подвала (цокольного этажа) 25.05.2016 составлен акт осмотра в присутствии представителей истца, ответчика, а также ООО «Центр оценок и экспертиз», в котором отражены характер повреждений помещения; зафиксировано отсутствие повреждений трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, а также отопления; сделан вывод о некачественно выполненной гидроизоляции фундамента.

Направив претензию в адрес ответчика, истец обратился к независимым специалистам и получил технический отчет от 24.06.2016 № 264/16-Э, в котором отражены причина повреждения имущества истца, а также определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 529 131 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления качества выполненных ответчиком работ. В качестве эксперта к участию в деле привлечен ФИО6, отвечающий требованиям лица, обладающего соответствующим образованием и квалификацией.

По итогам проведения судебной экспертизы ФИО6 представлено заключение от 07.07.2017, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы:

1. Выполнены ли работы по гидроизоляции фундамента в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами?

2. Каковы причины затопления подвала? (При этом исследовать места прохождения коммуникаций через фундамент, уровень расположения грунта, отмосток, по отношению к фундаменту).

3. Является ли подтопление подвала причиной растрескивания цементно-песчаной стяжки по всей поверхности пола в складском помещении при условии качественно выполненных работ по их устройству? Выполнены ли работы по устройству пола в соответствии со строительными нормами и правилами?

4. Имеются ли отступления в части отделки и эксплуатации подвальных помещений от проектных решений?

5. Допустимо ли в соответствии со строительными нормами и правилами размещение в исследуемом подвальном помещении при имеющихся там температурных режимах, вентиляции, отопления: серверной, кухни, кабинетов и выполнение там отделки из материалов использованных истцом?

Из заключения эксперта следует, что вертикальные и горизонтальные швы между блоками стен подвала не тщательно заделаны и не расшиты. Причинами затопления подвала являются, в частности, недостаточность объема инженерно-геологических изысканий для проектирования, несоблюдение при строительстве требований нормативных документов в части полного заполнения и расшивки швов между блоками фундаментных стен, полное отсутствие вертикальной гидроизоляции швов между блоками стен подвала. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в результате осмотра подвала (цокольного этажа) административного здания установлено, что единственной причиной попадания грунтовых вод внутрь здания является недостаточная гидроизоляция фундаментов по всему периметру здания.

На основании ходатайства истца назначена дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленных экспертом ФИО6 и указанных в заключении от 07.07.2017.

По итогам проведенной дополнительной экспертизы представлено заключение от 30.11.2017, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что стоимость работ по гидроизоляции фундаментов административного здания составляет 161 532,81 руб., а стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 053 018,50 руб. Экспертом приведен перечень работ и их объем, которые необходимо провести в целях устранения недостатков, а именно: разработка грунта, устройство чеканки и расшивки швов цокольных панелей с внутренней стороны, заделка отверстий в стенах, заделка сальников при проходе труб через фундаменты, устройство гидроизоляции боковой обмазочной и горизонтальной, засыпка пазух котлованов.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений относительно его ясности и обоснованности и поэтому принимается судом и оценивается в качестве надлежащего доказательства.

С учетом данных в судебном заседании пояснений противоречий в выводах эксперта ФИО6 не выявлено. Действия эксперта и данное им заключение соответствуют требованиям федерального законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензия специалиста, представленная ответчиком относительно заключения эксперта ФИО6, не является надлежащим доказательством, поскольку представляет собой частное мнение, а рецензент не предупреждался об уголовной ответственности и не несет какой-либо ответственности за высказанное мнение.

Представленные экспертом ФИО6 заключение и дополнительное заключение не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, следовательно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной экспертизы правовых оснований не имелось. Кроме того, заявленные в судебном заседании вопросы не обсуждались на дату назначения как первоначальной, так и дополнительной экспертизы и ответчик не был лишен возможности заявить о необходимости исследования обстоятельств, которые, по мнению ответчика, необходимо было выяснить с привлечением эксперта.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан представить надлежащие и допустимые доказательства причинения вреда неправомерными действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными убытками, а также доказать размер убытков.

Суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Эксперт указал на необходимость произвести полную наружную гидроизоляцию фундаментов административного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Истечение гарантийного срока не является основанием для освобождение ответчика от обязанности возместить причиненный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку судебными актами в рамках дела № А62-3140/2014 установлено, что работы по договору строительного подряда от 05.06.2013 сдавались заказчику по акту от 31.07.2013 по форме КС-2, предельный гарантийный срок к моменту предъявления рассматриваемого иска не истек.

Сопоставляя заключения эксперта ФИО7, предоставленным в рамках дела № А62-3140/2014, и заключение эксперта ФИО6 в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо противоречий в них. При этом основания и предмет иска в рамках дела № А62-3140/2014 отличается от предмета и основания рассматриваемого в настоящем деле искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком при выполнении работ по договору своих обязательств, причинение материал оного ущерба истцу вследствие ненадлежащего качества работ по гидроизоляции фундаментов административного здания, а также сведения о стоимости работ по восстановлению гидроизоляции фундамента, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном (с учетом уточнения размера требований) размере. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и вознаграждения эксперта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 1 053 018,50 руб., а также 85 000 руб. в возмещение судебных расходов в виде вознаграждения эксперта и 23 530 руб. уплаченной по делу государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов