Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А21-7496/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7496/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Альфимов А.Л. (на основании выписки из ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31342/2019) АО "И.И.С." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2019 по делу № А21-7496/2019, принятое

по иску ООО "Центр Грузоподъемной Техники"

к АО "И.И.С."

о взыскании

установил:

общество ограниченной ответственностью «Центр грузоподъёмной техники» (ОГРН: 1153926026396, адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Лесная, д. 2; далее – истец, ООО «Центр грузоподъёмной техники») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН: 1077847382557, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А; далее - АО "И.И.С.", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/03/2017-ТЭС-Б2 от 01.03.2017 в размере 573 100 руб., пеней в размере 86 553 руб. 25 коп., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 30.08.2019 суд первой инстанции взыскал с АО «И.И.С.» в пользу ООО «Центр грузоподъёмной техники» задолженность в сумме 573 100 руб., пени за просрочку оплаты в размере 86 553 руб. 25 коп.; взыскал с АО «И.И.С.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 193 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "И.И.С." обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а также имеют недостатки, влияющие на стоимость работ.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Грузоподъемной Техники" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "И.И.С.", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами 01.03.2017 заключен договор № 01/03/2017-ТЭС-Б2 (далее - Договор), согласно которому ООО "Центр Грузоподъемной Техники" (Исполнитель) обязуется за плату на основании заявок АО "И.И.С." (Заказчик) оказывать услуги грузоподъёмными механизмами, а также своими силами оказывать услуги по их управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется их своевременно оплатить.

Согласно пункту 3.1 Договора характеристики транспортного средства и цена за услуги каждого транспортного средства за 1 час работы указаны в Приложении № 2 к Договору.

Как установлено пунктом 3.2 Договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 5 календарных дней с момента предоставления Исполнителем акта оказанных услуг с приложением рапортов.

Во исполнение Договора истец оказывал ответчику услуги по Договору, о чём составлены акты выполненных работ.

Поскольку услуги не оплачивались ответчиком, истец 04.03.2019 предъявил ему претензию с требованием оплатить задолженность в размере 12 517 890 руб. 06 коп.

Неудовлетворение указанного требования в полном объёме послужило основанием для обращения ООО «Центр грузоподъёмной техники» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 573 100 руб. и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что услуги приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами № 81 от 20.07.2018, № 85 от 31.07.2018, № 99 от 31.10.2018 (л.д.13-15), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору, в связи с чем правомерно взыскал с АО "И.И.С." задолженность в размере 573 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца сумма неустойки составила 86 553 руб. 25 коп.

Размер неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а также имеют недостатки, влияющие на стоимость работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо допустимых возражений со стороны АО "И.И.С." ни по объему оказанных услуг, ни по их качеству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и неисполнение обязательств по их оплате, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 193 руб. правомерно взысканы судом в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000руб. возлагается апелляционным судом на ответчика, поскольку жалоба не является обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2019 года по делу № А21-7496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


О.В. Горбачева

О.В. Фуркало