Решение от 28 января 2022 г. по делу № А76-41874/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41874/2021
28 января 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 32 125 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за газ поставленный по государственному контракту № К2-05-26-11224/2К/15 от 17.02.2021 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 32 125 руб. 75 коп., пени в размере 1 361 руб. 15 коп., всего 32 125 руб. 75 коп.(л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что оплата предоставленных услуг по транспортировке газа ответчиком не произведена.

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (л.д.1-2).

В отзыве на исковое заявление ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что задолженность образовалась в связи с отсутствием поступления необходимых объемов финансирования (л.д.47-48).

Истец, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.43-45).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.12.2021.

По результатам предварительного судебного заседания, судом в отсутствие возражений сторон открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) и АО «Газпром газораспределение» (ГРО) подписан государственный контракт на транспортировку газа № К2-05-26-11224/2К/15 (л.д.14-18).

Согласно п.2.1 контракт заключен на оказание ГРО услуг по транспортировке покупателю газа, поставляемого ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - поставщик).

По контракту ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных контрактом, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газ о потребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), объем газа, транспортируемого в период срока действия контракта, и стоимость услуг ГРО по транспортировке газа предусмотрены в таблице №1.

Объем транспортированного газа определяется как объем поставки газа, указанного в договоре (контракте) на поставку газа.

Договорный (плановый) и фактический объемы транспортировки газа не должен превышать объем, указанный в разрешении на использование газа. При наличии других договоров транспортировки газа суммарный объем транспортировки газа не должен превышать объем, указанный в разрешении на использование газа (п. 2.1 контракта).

Объемы транспортированного газа, указанные в пункте 2.1. договора, финансируются из внебюджетных средств (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательном Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

В случае изменения в установленном порядке стоимости услуг ГРО по транспортировке газа оформляется дополнительное соглашение к настоящему Контракту.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке газа.

Согласно п.4.2 контракта расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за расчетный месяц производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение фактического объема газа за отчетный период, определенного актом транспортированного газа, и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (пункт 4.1 контракта).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа (п. 4.3 контракта).

В силу п. 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2021 по 31.12.2021, а по расчетам до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 – форма акта транспортированного газа к Контракту на транспортировку газа, образец приложения к акту транспортированного газа к Контракту № № К2-05-26-11224/2К/15 от 17.02.2021, протокол разногласий к Контракту № К2-05-26-11224/2К/15 от 17.02.2021, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к Контракту № К2-05-26-11224/2К/15 от 17.02.2021 (л.д.19-20).

В период действия договора, с 01.01.2021 по 30.04.2021, истец оказал ответчику услугу по передаче газа, что подтверждается актами транспортированного газа к контракту за январь - апрель 2021 года (л.д.21-23), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты оказанной услуги № 4211 от 31.01.2021, № 10822 от 28.02.2021, № 18910 от 31.03.2021, № 25738 от 30.04.2021, (л.д.24-25, оборот), которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.06.2021 № 01/284-27/1243-23 об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.10-13).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче газа послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Челябинск» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются исходя из этого положения глав 30 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правовые отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности сторонами государственного контракт на транспортировку газа № К2-05-26-11224/2К/15 от 17.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Факт, объем и стоимость поставки газа за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 года ответчиком не оспариваются, подтверждены материалами дела.

По расчету истца ответчиком поставленный в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 газ не оплачивался, задолженность составляет 30 764 руб. 60 коп. (л.д.4).

На дату разрешения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности полностью или в части.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного газа в материалы дела не представило, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 30 764 руб. 60 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуги по передаче газа истец обратился с требованием о взыскании пени по контракту № К2-05-26-11224/2К/15 от 17.02.2021 в размере 1 361 руб. 15 коп. (л.д.3-4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Однако, истцом расчет пени произведен по абз.4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно, которому управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с абз. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении, сумма неустойки по контракту № К2-05-26-11224/2К/15 от 17.02.2021 составила 1 361 руб. 15 коп. за период с 26.02.2021 по 11.08.2021 (л.д.3-4).

Суд отмечает, что расчет истца выполнен исходя из ставки 6,5 % за весь период при отсутствии платежей в погашение спорной задолженности, в то время как на дату вынесения решения действует ставка ЦБ РФ в размере 8,5%, однако расчет по меньшей ставке прав ответчика не нарушает.

Ответчиком арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени не оспорены, контррасчет не представлен.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по контракту № К2-05-26-11224/2К/15 от 17.02.2021 в размере 1 361 руб. 15 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд обращает внимание, что требование о взыскании неустойки с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом в уже сниженном размере применительно к приведенным положениям абз.4 ст. 25 Закона о газоснабжении – в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что задолженность со стороны Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» как бюджетной организации, возникла в результате недостаточного финансирования, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Таким образом, поскольку уплата ответчиком пеней является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 30 764 руб. 60 коп., начиная с 12.08.2021 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ста. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга 30 764 руб. 60 коп., начиная с 12.08.2021 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 755 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21637 от 25.08.2021 (л.д.9).

При цене иска 32 125 руб. 75 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 755 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 21637 от 25.08.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» задолженность в размере 30 764 руб. 60 коп., пени в размере 1 361 руб. 15 коп., всего 32 125 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» пени, начисленные на сумму задолженности в размере 30 764 руб. 60 коп., начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального бака РФ, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 755 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 21637 от 25.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Г.Р. Максимкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.