Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-239367/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40- 239367/18-107-4799
21 октября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-239367/18-107-4799 по заявлению ООО "Вымпелсетьстрой" (ОГРН <***>, 141411, МО, Солнечногорский р, <...> д 6, э/п 2/r-2-1) к ответчику МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ОГРН <***>, 125373, <...>), третье лицо: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (141500, МО, <...>) о признании недействительным решения от 16.03.2018 № 26-25/2702, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 20.02.2019, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 21.02.2019, удостоверение, ФИО4, доверенность от 01.02.2018, удостоверение, ФИО5., доверенность от 26.04.2019, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпелсетьстрой" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – ответчик, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 16.03.2018 № 26-25/2702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной 06.06.2017 заявителем уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 25.09.207 № 21-18/4051/с, рассмотрены материалы проверки (протокол) и вынесено решение от 16.03.2018 № 26-25/2702, которым доначислен НДС в размере 20 106 993 р., пени в сумме 1 393 582,23 р., а также штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 8 042 797 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 25.06.2018 № 21-19/132100 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 10.10.2018).

По нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, вне зависимости от законности и правомерности выявленных и отраженных в этом решении правонарушений (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07).

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ, согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, который вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 – 3 статьи 101 НК РФ надлежащим соблюдением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (его заместителем) налогового органа при неявке (в отсутствии) налогоплательщика или его полномочного представителя будет являться: а) вручение уведомление (извещения) о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику или его полномочному представителя под расписку; б) направление такого уведомления (извещения) налогоплательщику по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, при наличии на дату рассмотрения материалов проверки у налогового органа уведомления о вручении ценного письма налогоплательщику (то есть доказательство фактического получения такого извещения); в) направление уведомления (извещения) по факсу, телефонограммой или иным видом связи при наличии доказательства фактического получения извещения (уведомления) налогоплательщиком или его полномочным представителем (отчет факса, отметка на телефонограмме о дате, времени и лице с указанием должности и инициалов, получившем телефонограмму).

При отсутствии таких доказательств налогоплательщик будет считаться не уведомленным о дате и времени рассмотрения материалов проверки, соответственно лишенным возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, следовательно, рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика или его представителя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, с принятием по результатам такого рассмотрения итогового решения по налоговой проверке, будет являться на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа принятого по такой проверке вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт налоговой проверки также как и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены 28.09.2017 по адресу государственной регистрации общества и по адресу нахождения генерального директора.

Кроме того, представитель общества присутствовал на итоговом рассмотрении материалов проверки 16.03.2018 и был ознакомлен с результатами материалов дополнительного налогового контроля.

Довод общества о нарушении срока проведения камеральной проверки судом не принимается, поскольку 3-х месячный срок проведения проверки не является пресекательным и нарушение срока не является основанием для безусловной отмены решения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что налоговым орган при оформлении результатов камеральной проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения итогового решения никаким образом не нарушил права налогоплательщика, полностью выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ требования к процедуре, доводы Общества о существенных нарушениях противоречат фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству, в связи с чем, основания для отмены решений по пункту 14 статьи 101 НК РФ у суда не имеется.

По существу заявленных требований.

Налоговыми органами в ходе проверки установлено неправомерное применение заявителем вычетов в размере 20 106 993 р., приходящихся на выполнение компанией ООО «ВЭМ» (далее – контрагент, субподрядчик) строительно-монтажных работ, в связи с получением при взаимоотношениях с этим контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в проверяемом периоде выполнял строительно-монтажные работы для заказчика ОАО "МОЭСК" по заключенным с ним договорам, для выполнения своих обязательств налогоплательщик привлекал различных контрагентов, в том числе ООО "ВЭМ" заключив с ним соответствующие договора субподряда от 28.04.2016 № 04-06/2016/вэлм, от 01.05.2016 № 07-06/2016/вэлм, от 01.06.2016 № 03-05/2016/вэлм, от 21.09.2016 № 19/01-09/2016/вэлм, от 31.10.2016 № 23-10/2016/вэлм, которые были приняты по актам приема-передачи, с выставлением счетов-фактур на сумму НДС в размере 20 106 993 р.

Налоговый орган, отказывая в применении вычетов по спорному субподрядчику, указал в решении на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральный директор субподрядчика ФИО6 в ходе допроса указала, что бухгалтерию вела главный бухгалтер налогоплательщика ФИО7, подтвердил свою подпись на счет-фактурах и актах работы, пояснил, что подписание проходило лично с ФИО8 (директор общества);

2) контрагент, согласно проведенным в отношении него территориальным налоговым органом проверки и анализу выписок по расчетным счетам в банках, имел следующие признаки «фирмы – однодневки»:

- был создан за несколько месяцев до заключения спорных договоров;

- реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял;

- исчислял налоги в минимальном размере, не соответствующим операциям по выпискам банка;

- основными средствами, производственными мощностями и специальной техникой не обладал;

- управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;

3) из анализа выписок спорного подрядчика по расчетным счетам в банках следует, что:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступления от заявителя денежные средства переводились в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

4) общество и спорный контрагент являются взаимозависимыми лицами, поскольку:

- единственным заказчиком работ являлось общество;

- учредителем ООО "ВЭМ" является ООО "Группа компаний Вымпел", 99% акции которого принадлежат ФИО8;

- регистрировал спорного контрагента лично ФИО8;

- осуществлялся переход сотрудников из ООО "Вымпелсетьстрой" в ООО "ВЭМ" и обратно лишь на бумаге, в действительности сотрудники оставались на своих рабочих местах и выполняли одну и ту же работу;

- сотрудники общества ФИО9 и ФИО7 в ходе допроса указали, что были переведены на работу в ООО "ВЭМ" и обратно, перевод осуществлял лично ФИО8, кроме того, налоговая отчетность контрагента подписывалась ЭЦП ФИО8;

5) все спорные работы выполнялись силам сотрудников налогоплательщика, что подтверждается показаниями уполномоченных лица заказчика ОАО "МОЭСК" ФИО10 и ФИО11

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против доводов инспекции, указывает в пояснениях на следующие обстоятельства:

- общество не несет ответственность за действия спорного субподрядчика;

- реальность оказания услуг и выполнения работ инспекцией не опровергнуты;

- общество при заключении договоров со спорным контрагентом в полной мере проявило должную степень осмотрительности.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с подрядчиком по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, судом установлена фактическая невозможность оказания услуг в виду следующего:

- согласно ответам территориального налогового органа по проведенным в отношении ООО "ВЭМ" и контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по оказанию услуг, в виду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг;

- все полученные от обществам денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на счета контрагентов 2-го звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» согласно проведенным в отношении них проверкам, с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикций.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности оказания услуг указало на следующие обстоятельства:

- при заключении договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорного контрагента регистрационные документы;

- реальность оказанных услуг спорным контрагентом подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и отчетами.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность оказания услуг спорным контрагентом не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также в виду следующего.

Заявитель обладал необходимым штатом сотрудников для выполнения спорных работ собственными силами, без привлечения ООО "ВЭМ".

Кроме того, из заключенных договоров подряда следует, что общество при привлечении субподрядчика должно уведомить об это генерального заказчика ОАО "МЭСК", при этом, допрошенные сотрудники заказчика указывают, что на объектах находились только сотрудники общества, о привлечении контрагента им ничего не известно.

Спорный контрагент являлся взаимозависимой организацией, был создан лично руководителем налогоплательщика ФИО8, налоговую и бухгалтерскую отчетность подписывал своей ЭЦП, кроме того, формально, лишь "на бумаге", осуществлял перевод своих сотрудников в ООО "ВЭМ" и обратно, без изменения трудовых функции.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что все спорные работы на самом деле выполнялись силами самого налогоплательщика, без привлече-ния спорного контрагента, что дополнительно подтверждается показаниями уполномоченных лица заказчика ОАО "МОЭСК" ФИО10 и ФИО11

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов и недостоверности исходящих от них документов, судом не принимается и свидетельствуют об отсутствии проявления компанией должной степени осмотрительности при поручении проведения социально значимых работ неизвестным и как выяснилось, недобросовестным лицам, поскольку по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, а также квалификации его работников.

Суд, учитывая перечисленные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не принимает доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что:

- спорный контрагент не мог выполнить какие-либо услуги и работы, поскольку являлся «фирмой – однодневкой», не имеющей активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от заявителя денежные средства в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориального налогового органа по месту учета и анализом выписок по счетам в банках.

Таким образом, учитывая изложенное, судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, установлено, что налогоплательщиком в 2016 году была получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС по проведению работ (услуг), с привлечением ООО "ВЭМ" имеющего признаки «фирмы-однодневки», в связи с чем, оспариваемое решение от 16.03.2018 № 26-25/2702 является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Вымпелсетьстрой" в удовлетворении требования к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании недействительным решения от 16.03.2018 № 26-25/2702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин