Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А83-15123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15123/2022
16 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аграрно-животноводческий комплекс «Советский экопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 № 0211;

от ответчика – ФИО3 глава фермерского хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аграрно-животноводческий комплекс «Советский экопродукт» (далее – КФХ, ответчик) о взыскании задолженности, выразившейся в несвоевременной оплате авансовых платежей по предварительному договору купли - продажи от 13.04.2020 в размере 6 000 000 рублей и 4 935 000 рублей пеней, предусмотренных условиями договора.

В дальнейшем истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать задолженность в размере 6 500 000 рублей и 10 708 333,35 рубля пеней.

Суд принял такое увеличение истцом размера исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от иска в части взыскания основной суммы задолженности, ввиду погашения КФХ авансовых платежей по вышеуказанному предварительному договору купли – продажи в ходе рассмотрения настоящего делу. Производство в этой части прекращено на основании определений от 09.12.2022 и 14.02.2023.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи от 13.04.2020, выразившихся в несвоевременном внесении авансовых платежей, в связи с чем у ответчика и образовалась задолженность, на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что КФХ является сельхозтоваропроизводителем и вносит вклад в обеспечение продовольственной безопасности Республики Крым. В 2022 году ответчик столкнулся с беспрецедентными трудностями в связи с сильным падением цены на основной источник доходов (овощи) из-за демпинга цен со стороны Херсонской области, в настоящее время животноводческий комплекс столкнулся с трудностями выплаты заработной платы своим сотрудника (том 1, л.д. 87-88). Однако ответчик возражал против взыскания с него пеней в заявленном размере, поскольку считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предусмотренный договором размер неустойки 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным. На этом основании ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (продавец) и КФХ (покупатель) 13.04.2020 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Крым, <...>, далее – молочно-товарную ферму, сокращенно МТФ (далее – договор, том 1, л.д. 89-92).

Согласно пункту 2 договора МТФ принадлежит продавцу на праве собственности на основании мирового соглашения от 10.05.2007, утвержденного хозяйственным судом города Севастополя 21.05.2007 по делу № 20-7/154, право собственности зарегистрировано Джанкойским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 09.07.2007, номер записи 214, в книге 2, регистрационный номер 16222467.

На основании пункта 4 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель и продавец обязуются до 30.04.2022 заключить договор купли продажи МТФ.

По договоренности сторон покупатель обязуется оплачивать продавцу в качестве авансовых платежей суммы самостоятельно или по выставленным счетам до 28.02.2023 в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли – продажи (пункт договора 7).

Пунктами 7.1 – 7.17 договора предусмотрен график авансовых платежей с указанием крайней даты оплаты каждого платежа.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в нарушение пунктов 7.10 - 7.13 у последнего образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года. В этой связи обществом в адрес КФХ направлена претензия исх. № 0604 от 06.04.2022 (том 1, л.д. 90) с требованием оплаты пеней за нарушение обязательств по оплате авансовых платежей в общей сумме 2 055 000 рублей, представив расчет неустойки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, крайними сроками для оплаты авансовых платежей, оплата которых была произведена с нарушением срока, являются следующие даты:

- платеж в размере 1 500 000 рублей до 29.12.2021 (пункт 7.10);

- платеж в размере 1 500 000 рублей до 28.02.2022 (пункт 7.11);

- платеж в размере 1 500 000 рублей до 30.04.2022 (пункт 7.12);

- платеж в размере 1 500 000 рублей до 30.06.2022 (пункт 7.13).

В дальнейшем, ввиду неоплаты платежей более двух раз подряд, обществом в адрес КФХ направлено уведомление об изменении графика авансовых платежей по предварительному договору купли – продажи от 13.04.2020 исх. № 0604 от 06.04.2022. Изменение графика состояло в том, что оставшуюся сумму неоплаченных платежей в размере 11 000 000 рублей необходимо оплатить в течении 3 месяцев равными долями до 30 числа каждого месяца по 3 666 666,67 рублей (11 000 000:3), соответственно до 30.04.2022, до 30.05.2022 и до 30.06.2022 (том 1, л.д. 36).

Ответчиком данное уведомление получено не было и возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29902868083377 с официального сайта Почты России.

Изменение графика платежей вызвано следующим.

По условиям договора, в случае просрочки авансовых платежей два раза или более раз подряд и не оплате процентов за просрочку оплаты авансовых платежей согласна пункта 9.3 договора в течении трех банковских дней, график авансовых платежей, установленный пунктом 7 договора по достигнутому соглашению сторон, без дополнительных согласований, изменяется и устанавливается в следующем порядке: оставшаяся сумма всех неоплаченных авансовых платежей согласно пункта 7 договора досрочно оплачивается покупателем продавцу в течении трех месяцев ежемесячно до 30 числа равными долями (пункт 9.4).

Поскольку вышеуказанное требование об оплате задолженности ответчиком не удовлетворено и оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 9.3 договора, стороны договорились, что покупатель (КФХ) обязуется самостоятельно или по выставленному счету оплачивать в течении трех банковских дней продавцу проценты за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 1 % за каждый день просрочки неоплаченного в срок каждого авансового платежа, со дня, когда такой платеж должен был быть оплачен, до дня оплаты.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Глава КФХ указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушения предварительного договора купли – продажи не повлекли каких – либо неблагоприятных последствий для продавца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, что значительно выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в спорный период и значительно выше средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года (от 9% до 15%).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

С представленным истцом расчётом пеней (том 1, л.д. 33, обратная сторона и л.д. 34) суд согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Истец начинает начисление пеней на сумму просроченного авансового платежа в размере 1 500 000 рублей, крайний срок которого установлен пунктом 7.10 договора, а именно – 29.12.2021, с 29.12.2021, в то время как последним днем для оплаты был 29.12.2021, соответственно, днем начала просрочки по оплате платежа является 30.12.2021 (следующий за ним рабочий день). Аналогичным образом истцом избраны и остальные даты начала просрочки платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных пеней на суммы задолженностей.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пеней 0,1%).

- 138 000 рублей за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 (пеня за несвоевременно внесенный авансовый платеж по пункту договора 7.10);

- 46 500 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (пеня за несвоевременно внесенный авансовый платеж по пункту договора 7.11).

Указанный расчет начисления пеней произведен на суммы по 1 500 000 рублей, до изменения графика платежей.

Расчет пеней по 31.03.2022 судом произведен в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Но по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

По обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются.

Поскольку в рассматриваемом случае истец также взыскивает неустойку за неисполнение денежных обязательств, возникших уже после введения моратория, по таким обязательствам неустойка подлежит начислению.

Дальнейшее начисление пеней производится на сумму 3 666 666,67 рублей, то есть после изменения графика платежей, согласно которого КФХ было обязано оплатить 11 000 000 рублей равными частями в течении трех месяцев до 30 числа текущего месяца, начиная с апреля 2022 года.

Расчет пеней следующий:

- 352 000 рублей за период с 05.05.2022 по 08.08.2022 (авансовый платеж до 30.04.2022, 08.08.2022 – дата погашения задолженности);

- 256 666,67 рублей за период с 31.05.2022 по 08.08.2022 (авансовый платеж до 30.05.2022);

- 234 666,67 рублей за период с 01.07.2022 по 02.09.2022 (авансовый платеж до 30.06.2022, 02.09.2022 – дата заявления об изменении размера исковых требований).

При правильном расчете пеней исходя из 1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки сумма пеней за указанный период составит 10 278 333,30 рубля.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 10 708 333,35 рубля пеней за период с 30.12.2021 по 02.09.2022, а при перерасчёте размер пеней составил 1 027 833,34 рубля, во взыскании 9 680 500,01 рублей (10 708 333,35-1 027 833,34) необоснованно начисленных пеней суд отказывает.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при начальной цене иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 77 675 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 152 от 02.08.2022 (том 1, л.д. 13). С учетом увеличения размера исковых требований до 17 208 333,35 рублей уплате в федеральный бюджет подлежало 109 042 рублей. Следовательно, доплате в федеральный бюджет подлежит 31 367 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как было указано ранее, при правильном расчете исходя из размера пеней 1% за каждый день просрочки, пени составят 10 278 333,30 рубля, поэтому исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований без учета снижения размера неустойки, но с учетом оплаченного основного долга по авансовым платежам ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд государственная пошлина составит 106 317,27 рублей (16 778 333,30 (6 500 000 руб. основного долга+10 278 333,30 руб. пеней)х109 042:17 208 333,35), которая относятся на ответчика. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в размере 2 724,73 рубля (109 042-106 317,27).

Поскольку истцом не полностью оплачена государственная пошлина, суд оставляет на истце 2 724,73 рубля расходов по уплате государственной пошлины, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 950,27 рублей расходов по уплате государственной пошлины (77 675-2 724,73) и в доход федерального бюджета – 34 091,73 рубль (106 317,27-74 950,27+2 724,73) государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйство Аграрно-животноводческий комплекс «Советский экопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» 1 027 833,34 рубля пеней и 74 950,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 9 680 500,01 рублей пеней, отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйство Аграрно-животноводческий комплекс «Советский экопродукт» в доход федерального бюджета 34 091,73 рубль государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро