Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А65-28491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28491/2020

Дата принятия решения – 22 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опора Плюс", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-Строй", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 717 715,64 руб. неосновательного обогащения, 98 661,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнения, принятого определением от 21.05.2021г.),

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2021г., диплом ВСА 0965267,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора Плюс", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват Строй", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 717 715,64 руб. аванса, 4 689 363,70 руб. пени за нарушение срока возврата аванса, 400 800, 32 руб. пени за нарушение срока начала производства работ, 66 162,55 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 16.03.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части 4 689 363,70 руб. пени за нарушение срока возврата аванса, и прекращении производства по делу в указанной части. Просил принять уточнение исковых требований в остальной части и взыскать с ответчика 1 717 715,64 руб. аванса, 309 188,82 руб. пени за нарушение срока начала производства работ, 84 976,34 руб. неустойки.

Ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, на предмет подписан ли договор, представленный истцом, директором ответчика, в котором содержится ходатайство о фальсификации договора субподряда на производство работ по очистке трасс, поскольку ответчик договор в редакции, представленной истцом, не подписывал.

Определением от 06.04.2021 суд принял уточнение исковых требований, принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Опора Плюс", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания 4 689 363,70 руб. пени за нарушение срока возврата аванса. Производство по делу в указанной части прекратил.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ранее ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от 16.03.2021 г. представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором содержится ходатайство о фальсификации договора субподряда на производство работ по очистке трасс.

Суд разъяснил истцу право исключить оспариваемые доказательства с согласия истца из числа доказательств по делу.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 17.05.2021 года был объявлен перерыв до 21.05.2021 года до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о фальсификации договора.

Истец просил исключить из числа доказательств договор субподряда на производство работ по расчистке трасс, заключенный между ООО «Опора Плюс» и ООО «Виват Строй» и принять заявление об изменении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика аванс в размере 1 717 715,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 661,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины. Приобщил к материалам дела доказательства направления данного ходатайства ответчику.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключил оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ранее ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от 16.03.2021 г. представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом исключения из доказательств договора, почерковедческую экспертизу по которому заявил ответчик, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку основанием исковых требований данный договор не является и в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не подлежит удовлетворению по основаниям указанным выше.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, договор субподряда на производство работ по расчистке трасс от 2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по Расчистке трассы (далее работы) в соответствии с проектом, утвержденным филиалом АО «Тюменьэнерго»-Тюменские распределительные сети» , а также протокола согласования объемов работ по расчистке трассы ВЛ (Приложение N1) и сдать ее результат Подрядчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его, Настоящий договор направлен на реализацию целей по исполнению договора подряда на выполнение работ, услуг по строительству объекта капитального строительства от «03» октября 2019 г. № 16/2019/179 Строительство ЛЭП 110 кВ от ВЛ 110 кВ Снежная-КС-7» Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», заключенного между ООО «Опора Плюс» и филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети». Перечень, объем, сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы Подрядчикам и Субподрядчиком в локально-сметном расчете (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительно Субподрядчик выполняет корчевку пней в фунтах естественного залегания с дальнейшей утилизацией в местах установки 60 опор, согласно ведомости корчевания пней. (Приложение №3) исключен из доказательств по делу на основании заявления ответчика о его фальсификации и заявления истца об исключении из доказательств по делу.

Платежным поручением №3057 от 11.11.2019 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 717 715,64 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету №1 от 05.11.2019 за произ-во услуг по расчистке трасс лесопросики Предоплата 30% Сумма 1717715-64 В т.ч. НДС (20%) 286285-94» (т. 1 л.д.69).

Претензией №2020/22 от 21.01.2020 истец потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса, уведомив ответчика о расторжении договора, указанного в назначении платежа, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №009053 от 23.01.2020 (т. 1 л.д.73-76) и претензией №2020/867 от 22.10.2020 потребовал возврата суммы неосновательного обогащения, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №22 от 23.10.2020, описью вложений в почтовое отправление. ( т. 1 л.д.77-83)

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №3057 от 11.11.2019 на сумму 1 717 715,64 руб., следует, что в назначении платежа указано: «Оплата по счету №1 от 05.11.2019 за произ-во услуг по расчистке трасс лесопросики Предоплата 30% Сумма 1717715-64 В т.ч. НДС (20%) 286285-94» (л.д.69).

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора субподряда на производство работ по очистке трасс, представленного истцом, представил свой экземпляр договора, содержащий подпись ответчика.

Истец просил исключить из числа доказательств договор субподряда на производство работ по расчистке трасс, представленный им.

В соответствии сл статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключил оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Следовательно, договор в редакции, представленной истцом, в качестве основания исковых требований не рассматривается. При этом суд рассматривает в качестве основания исковых требований договор в редакции, представленной ответчиком, поскольку он содержит подписи и печати обеих сторон, истцом подписание договора в данной редакции не оспорено (т. 2 л.д. 12-18).

Вместе с тем, письмо №2019/640 от 24.12.2019, №2020/412 от 02.06.2020 представленное ответчиком (т. 2 л.д. 19-21, 26-27), не свидетельствуют о выполнении работ. Представленные ответчиком подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020г. в отсутствие доказательств направления истцу также не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ (т. 2 л.д. 22-24).

Таким образом, доказательств выполнения работ в установленном законом порядке суду не представлено. При этом ответчиком денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 1 717 175,64 руб., в возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истцом представлены сведения о наличии такого договора с другим хозяйствующим субъектом, фактическое выполнение работ иным лицом (т. 2 л.д. 58-80).

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств возврату денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 661,60 руб. за период с 02.03.2020 по 21.05.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом положений закона .

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 98 661,60 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 98 661,60 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виват-Строй", юридический адрес: <...> обеды, д. 138, кв. 13 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.12.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опора Плюс", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.04.2010г.) 1 717 715,64 руб. неосновательного обогащения, 98 661,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 31 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова