Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А74-8087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8087/2024
09 октября 2024 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, в интересах муниципального образования в лице администрации города Саяногорск к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН <***> ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя прокурора Кузнецовой Н.В. по служебному удостоверению.


Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее - Комитет) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 28.12.2023 №01/023 о расторжении муниципального контракта от 05.06.2023 №0180300005922000023, заключенного между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Иск подан в интересах муниципального образования в лице администрации города Саяногорск.

В обоснование исковых требований указано, что стороны контракта безосновательно подписали соглашение о расторжении контракта в то время когда существовали основания для одностороннего отказа заказчика от контракта в связи с его неисполнением в срок.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2024 объявлен перерыв до 09.10.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нём, просил иск удовлетворить, пояснил публично-правовой интерес, нарушаемый сторонами контракта.

По результатам проверки явки в судебное заседание суд установил, что ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания для участия в нём своих представителей не направили, отзывы не представили. Администрация города Саяногорск позицию не направила, намерение вступить в дело на стороне истца не выразила.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключён контракт от 05.06.2023 №0180300005922000023 на выполнение работ по обустройству мест накопления ТКО в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Цена контракта составила 2 329 126 рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок его исполнения с 01.06.2023 по 31.08.2023.

Соглашением от 28.12.2023 №01/023 стороны расторгли контракт по соглашению сторон в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и невозможности выполнить работы в текущем году. Фактически выполненные работы по контракту на сумму 73 226 рублей 10 копеек приняты заказчиком. В оставшейся части обязательства на сумму 2 255 900 рублей 70 копеек стороны прекращают.

Платежным поручением от 27.12.2023 №131742 заказчик оплатил подрядчику 73 226 рублей 10 копеек.

В материалы дела представлена переписка сторон контракта, в соответствии с которой 28.08.2023 заказчик указал подрядчику о необходимости выполнения работ, которые не начаты на момент подписания письма.

Письмом от 04.10.2023 подрядчик указал на нарушение сроков выполнения работ в связи с несвоевременной доставкой ему строительных материалов, указал, что в настоящее время работы выполняются.

Заказчик по результатам проверки выполнения контрактных обязательств составил заключение от 20.10.2023, в соответствии с которым экспертизой установлено, что работы по контракту от 05.06.2023 №0180300005922000023 выполнены не в полном объеме: из 47 планируемых объектов исполнено 4, нарушен срок исполнения контракта.

Прокурор, полагая, что соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с иском, Прокурором указано, что соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон подлежит признанию недействительным, поскольку со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение контракта по выполнению работ, что выразилось в невыполнении обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок. В связи с изложенным имелись основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предъявления требований к подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней), внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей). Вместе с тем Комитетом меры к привлечению предпринимателя к гражданско-правовой ответственности не приняты.

Правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от № 44- ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2023.

Однако по состоянию на 28.08.2023 работы подрядчиком даже не начаты. Первое уведомление о нарушении сроков в связи с непоставкой строительных материалов направлено подрядчиком в адрес заказчика только 04.10.2023, то есть за пределами согласованного в контракте срока проведения работ.

Доказательств заблаговременного извещения подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в материалы дела не представлено. При этом доказательств того, что у подрядчика имелись объективные препятствия приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, своевременно выйти на объект и принять меры к обеспечению строительных работ необходимыми материалами, материалы дела также не содержат.

Уведомлений о приостановлении работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде подрядчиком отзыв на иск не представлен.

Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении муниципального контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки и стоимость выполнения работ, имея представление о предмете муниципального контракта и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ.

Принимая во внимание, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ в отсутствие на то законных оснований и не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок и без внесения изменений в существенные условия контракта, заказчику в свою очередь было очевидно, что окончание работы к сроку становится явно невозможным, у заказчика имелись правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Суд исходит из того, что положения Федерального закона от № 44- ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от № 44- ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-О).

Руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от № 44- ФЗ, суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении контракта позволяет недобросовестному подрядчику избежать связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе в виде передачи документов в Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предприниматель исполнил контракт ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 28.12.2023 №01/023 о расторжении муниципального контракта от 05.06.2023 №0180300005922000023 заключено в нарушение требований Федерального закона от № 44- ФЗ.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, Прокурор освобожден от ее уплаты. Госпошлина относятся на ответчиков в размере по 3000 рублей на каждого и подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 104, 169-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить: признать недействительным соглашение от 28.12.2023 №01/023 о расторжении муниципального контракта от 05.06.2023 №0180300005922000023, заключенное между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач