Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-215708/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215708/21-47-1655
г. Москва
09 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Федосовой А.М., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ДИВЭЙ» (ИНН: <***>)

к ответчику ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (ИНН: <***>),

с участием третьего лица - Министерство Здравоохранения Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России к ООО «ДИВЭЙ»

о признании недействительным государственного контракта № 0373100068220001691 от 25.12.2020,

а также по объединенному делу №А40-288214/21-15-2101 по иску ООО «ДИВЭЙ» (ИНН: <***>) к ответчику ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (ИНН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100068220001691 от 25.12.2020

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИВЭЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России» о взыскании 33 000 533, 33 руб. по Контракту от 25.12.2020 №0373100068220001691, в том числе

32 000 000 руб. основного долга,

1 000 533, 33 руб. пени за просрочку платежа по п.п.8.1, 8.2 Контракта.

Определением суда от 03.03.2022

- принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России к ООО «ДИВЭЙ» о признании недействительным контракта №0373100068220001691 от 25.12.2020;

- по ходатайству Истца объединены дела №А40-215708/21-47-1655 и №А40-288214/21-15-2101 (по иску ООО «ДИВЭЙ» к ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России» о признании недействительным Решения ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0373100068220001691 от 25.12.2020, оформленное уведомлением от 08.12.2021 №01-12-3298) в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А40-215708/21-47-1655.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.


Ответчик письменно заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по делу для установления факта передачи Истцом Ответчику по электронной почте электронных версии лицензионных соглашений и файлов лицензий (ключей) для программного продукта, которые позволяют совершить начальную (новую) установку программных продуктов и дальнейшее их использование.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.82 АПК РФ

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Однако для производства осмотра и исследования электронной переписки сторон специальных познаний не требуется, так как согласно п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены вышеуказанными кодексами и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Имеющийся между сторонами спор сводится к установлению обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных Контрактом №0373100068220001691 от 25.12.2020, а также о действительности самой гражданско-правовой сделки, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Исследование вопросов соответствия лицензий на программные продукты техническому заданию (Приложение 2 к Контракту № 0373100068220001691) также носят правовой характер и подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в ходатайстве о назначении экспертизы поставлены на разрешение эксперта вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил, предусмотренных статей 65 АПК РФ, что по смыслу абзаца 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является недопустимым и исключает возможность проведения судебной экспертизы.

Вопросы, сформулированные для экспертов (в интерпретации цели проведения экспертизы) являются вопросами права и не могут быть предметом экспертного исследования.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истец исковые требования о взыскании спорной задолженности и о признании недействительным решения об одностороннем отказе Ответчика от исполнения государственного контракта № 0373100068220001691 от 25.12.2020 поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений;

Ответчик по иску о взыскании спорной задолженности и о признании недействительным решения об одностороннем отказе Ответчика от исполнения государственного контракта № 0373100068220001691 от 25.12.2020 возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.


Первоначальный иск о взыскании задолженности.

Между ООО «ДИВЭЙ» (Истец, Поставщик) и ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (Ответчик, Заказчик) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд, по результатам электронного аукциона (Извещение № 0373100068220001691, реестровый номер 1771404207020002338), на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14 декабря 2020 г., заключен Контракт от 25.12.2020 №0373100068220001691 (далее - Контракт). Контракт на бумажном носителе не подписывался, подписан с применением ЭЦП.

Согласно разделу 1 Контракта Исполнитель обязуется своевременно на условиях Контракта оказать услуги по предоставлению неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения.

Согласно п.2.4.4 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления счета и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с размещенным на Официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» двусторонним Актом оказанных услуг №1 от 25.02.2021 услуги оказаны Исполнителем (Истец) в полном объеме и приняты Заказчиком (Ответчик).

Согласно п.2.4.4 Контракта оплата должна быть произведена до 27.03.2021.

Ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 32 000 000 руб. в установленные сроки.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

32 000 000 руб. основного долга,

1 000 533, 33 руб. пени за просрочку платежа по п.п.8.1, 8.2 Контракта.

Письменная №ОД/2308-21 от 23.08.2021 претензия об оплате спорной задолженности, Ответчиком не исполнена.


2. Иск по объединенному делу.

17.12.2021 Истцом (ООО «ДИВЭЙ») получено Решение Ответчика (ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России) об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0373100068220001691 от 25.12.2020, оформленное уведомлением от 08.12.2021 №01-12-3298 (далее - Решение).

17.12.2021 Истцом предъявлена в адрес Ответчика письменная №ОД/1712-21 претензия об отмене указанного Решения, полученная ответчиком 20.12.2021 (вх. № 01-11-2599/2021 от 20.12.2021), на которую Ответчик возразил письмом от 23.12.2021 № 01-12-3462.

Истец считает, что указанное Решение является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.15 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки и поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п.п.11.2., 11.4. Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе; Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

В качестве основания для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Ответчик сослался на то, что в ходе его исполнения Заказчиком установлен факт несоответствия поставленного программного обеспечения установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару в части страны происхождения товара, а именно: Программный продукт Simbix.Аналитический портал и Программный продукт Simbix.Интеграционный портал не включены в реестр российского программного обеспечения и реестр евразийского программного обеспечения в соответствии с требованиями постановления Правительства №1236 , поскольку для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд страной происхождения указанных программных продуктов Российская Федерация не является.

Между тем, согласно п. 4 Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения «в соответствии с постановлением ПП РФ № 1236 от 16.11.2015, документы не требуются, необходимо продекларировать страну происхождения. Подтверждением происхождения ПО является наличие в реестре российского программного обеспечения или реестре ПО ЕАЭС сведений о таких ПО».

В соответствии с п. 2.2. Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями) установлено, что в целях реализации настоящего постановления: подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных;

подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных.

Правообладателем поставленных по Контракту программных продуктов «Simbix.Аналитический портал» и «Simbix.Интеграционный портал» является ООО «Электронное проектирование» на основании Свидетельств, выданных Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации за номерами RU 2013616196 и RU 2013613726, соответственно, страной происхождения указанных продуктов безусловно является Российская Федерация.

Отсутствие указанных программных продуктов в Реестре российского программного обеспечения и реестр евразийского программного обеспечения само по себе не опровергает его российское происхождение, которое подтверждено перечисленными выше свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и не свидетельствует о нарушении поставщиком требований аукционной документации и государственного контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1. ГК РФ Ответчик, как сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, Истец считает обстоятельства, связанные с происхождением поставленных программных продуктов, изложенные в обжалуемом Решении, являлись очевидными и известными Ответчику до принятия исполнения по Контракту, однако Заказчик принял исполнение по Акту оказанных услуг № 1 от 25.02.2021, подтвердив тем самым надлежащее качество оказанных услуг, в том числе их соответствие требованиям государственного заказчика.

Таким образом, Истец пришел к выводу, что факт представления недостоверных сведений об оказанных услугах ответчиком не доказан, а, следовательно, не подтверждена законность примененных оснований для отказа от исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах Истец считает односторонний отказ от исполнения договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском (с учетом объединённого дела) в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.


1. По первоначальному иску о взыскании задолженности

В обоснование исполнение Контракта от 25.12.2020 №0373100068220001691 Истцом (Исполнителем) представлен двусторонний Акт оказанных услуг №1 от 25.02.2021, подписанный Ответчиком (Заказчиком) без замечаний по объеме и качеству оказанных услуг (выполненных работ).

Однако подписание такого акта не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п.п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям закона, иных нормативных правовых актов, условиям договора и в случае отступления от этих требований обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 Технического задания (приложение № 2 к контракту) установлены следующие требования: все лицензии на поставляемое программное обеспечение должны быть бессрочными, то есть не должны содержать ограничений по срокам на использование лицензиатом данных программных продуктов; все лицензии на поставляемое программное обеспечение предусматривают неограниченное количество установок в одном офисе, на серверном оборудовании, имеющем до 8 процессоров обработки данных.

Пунктами 5, 6 Технического задания установлено, что дата начала действия неисключительного права на использование антивирусного программного обеспечения должна наступать с момента подписания акта приема-передачи права использования программного обеспечения. Исполнитель предоставляет Заказчику право в виде электронных версий лицензионных соглашений и файлов лицензий (ключей) на носителе (CD-диске или FLASH-носителе) или путем направления на электронный почтовый ящик Заказчика kac@chbs.rosminzdrav.ru

Однако, из Акта от 25.02.2021 №1 не следует, что Исполнитель передал Заказчику как ПО, так и лицензионные соглашения, предусматривающие право заказчика использовать спорное ПО в соответствии с требованиями контракта.

Сам по себе Акт от 25.02.2021 №1 не свидетельствует о надлежащем исполнении Исполнителем Контракта в отсутствие доказательств передачи Истцом Ответчику электронных версии лицензионных соглашений и файлов лицензий (ключей) для программного продукта, которые позволяют совершить начальную (новую) установку программных продуктов и дальнейшее их использование.

Исполнитель не является правообладателем спорного ПО как следует из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем ПО Контур БиАй является ФИО2, правообладателем ПО Simbix.Аналитический портал и ПО Simbix.Интеграционный портал является ООО «Электронное проектирование».

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1). Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2).

Однако, в материалы дела не предоставлены доказательства заключения лицензионных договоров между правообладателями спорного ПО и исполнителем, предусматривающие право исполнителя заключать сублицензионные договоры с третьими лицами (заказчиком) и передавать по указанным договорам неисключительные права на ПО.

О том, что между исполнителем и заказчиком должен быть заключен лицензионный (сублицензионный) договор свидетельствует также применённая исполнителем льгота по НДС в виде освобождения от уплаты налога (в акте от 25.02.2021 указано, что реализация исполнителя НДС не облагается).

При этом, в силу пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин и базы данных, включенные в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, прав на использование таких программ и баз данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности).

Поскольку реализация исключительных прав опосредуется заключением лицензионного (сублицензионного) договора (ст. 1235 ГК РФ), для применения указанной льготы исполнитель был обязан заключить с заказчиком соответствующий договор.

Однако, доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В отсутствие указанных лицензионных договоров между правообладателями спорного ПО и исполнителем, а также сублицензионных договоров между исполнителем и заказчиком, у последнего отсутствуют правомерные основания для правомерного использования ПО, то есть отсутствует возможность использовать результат услуг.

В судебном заседании 04.05.2022 на вопрос суда «будет ли истец предоставлять дополнительные доказательства, подтверждающие фактическую передачу выполненных работ?», истец пояснил, что считает предоставление дополнительных доказательств не целесообразным, поскольку все подтверждается подписанным актом об оказанных услугах.

На вопрос суда «помимо акта об оказанных услугах направлялось ли в адрес ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России извещение (уведомление о готовности работы), как это предусмотрено п. 6.1 государственного контракта № 0373100068220001691?», истец пояснил, что все направлялось, однако предоставление извещения считает, не целесообразным, поскольку все подтверждается подписанным актом об оказанных услугах.

На вопрос суда «каким образом подписан акт об оказанных услугах в соответствии с п. 6.2 государственного контракта № 0373100068220001691?» представитель ответчика пояснил, что акт подписан без проверки фактического предоставления ПО и лицензий (ключей).

Из представленной ответчиком электронной переписки также не следует, что Истцом переданы Ответчику ПО и лицензии (ключи).

Учитывая изложенное, Истцом не представлено доказательств передачи Ответчику электронных версии лицензионных соглашений и файлов лицензий (ключей) для программного продукта, которые позволяют совершить начальную (новую) установку программных продуктов и дальнейшее их использование, в связи с чем, работы по Контракту не являются выполненными и оплате не подлежат.


2. По встречному иску о признании недействительным контракта №0373100068220001691 от 25.12.2020.

Срок исковой давности по встречному иску не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый Контракт заключен 25.12.2020.

Встречный иск о признании указанного контракта недействительной (ничтожной) сделкой заявлено 16.02.2022, то есть в пределах установленного п. 1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России указывает на недействительность (ничтожность) контракта №0373100068220001691 от 25.12.2020, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в недобросовестном поведении ООО «ДИВЭЙ», как участника закупки, в связи с предоставлением недостоверной информации относительно страны происхождения ПО, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципов контрактной системы, а следовательно, публичных интересов.

Между тем, по тем же основаниям (предоставление недостоверной информации относительно страны происхождения поставленного программного обеспечения) в ходе рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы настоящего дела №А40-215708/21-47-1655 по иску ООО «ДИВЭЙ» о взыскании с ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России задолженности по оспариваемому Контракту, ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0373100068220001691 от 25.12.2020, оформленное уведомлением от 08.12.2021 №01-12-3298.

09.12.2021 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размешено на официальном сайте, направлено Исполнителю посредством электронной почты, а также по почте заказным письмом с уведомлением и телеграммой.

В соответствии с ч.13 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, оспариваемый Контракт расторгнут по инициативе самого Заказчика (Истца по встречному иску) 17.12.2021 (с даты вручения уведомления-телеграммы).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторонами спорный контракт исполнялся, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон; двусторонним Актом сдачи-приемки услуг №1 от 25.02.2021; решением самого ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0373100068220001691 от 25.12.2020, оформленное уведомлением от 08.12.2021 №01-12-3298; иными документами, связанными с исполнением контракта.

Спорный контракт не оспаривался ни непосредственно после его заключения, ни в ходе его исполнения, но требование об его оспаривании заявлено после обращения Исполнителя в суд о взыскании задолженности за выполнение работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом заявителем.

Следовательно, поведение ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России после заключения оспариваемой сделки давало основание ООО «ДИВЭЙ» полагаться на действительность Контракта.

Таким образом, оспариваемый контракт не является недействительной сделкой, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.


3. По объединенному делу по исковому требованию ООО «ДИВЭЙ» к ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России» о признании недействительным Решения ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0373100068220001691 от 25.12.2020, оформленное уведомлением от 08.12.2021 №01-12-3298.

Вступившим в законную силу решением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20.01.2022 по делу №040/06/104-11/2022 установлены обстоятельства правомерности принятия ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0373100068220001691 от 25.12.2020, оформленное уведомлением от 08.12.2021 №01-12-3298.

Указанное решение в установленном порядке не оспорено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводам, что ООО «ДИВЭЙ» не выполнил установленные спорным контрактом работы, стоимость которых ООО «ДИВЭЙ» просило суд взыскать с ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, так как, несмотря на наличие подписанного сторонами Акта оказанных услуг №1 от 25.02.2021, Исполнителем не представлено доказательств передачи Заказчику электронных версии лицензионных соглашений и файлов лицензий (ключей) для программного продукта, которые позволяют совершить начальную (новую) установку программных продуктов и дальнейшее их использование.

Следовательно, оспариваемое решение, безотносительно причины его принятия, не приведет к восстановлению прав ООО «ДИВЭЙ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования по объединенному делу удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 181, 307, 309, 310, 421, 702, 779, 781, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ДИВЭЙ» о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России о признании недействительным государственного контракта отказать.

В удовлетворении требования ООО «ДИВЭЙ» по объединенному делу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев