Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А45-5909/2023

100120/2023-371303(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5909/2023
г. Новосибирск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-дом» (ИНН <***>), 2) Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>), 3) Управление Роспотребнадзора по Новосибирской Области (ИНН <***>).

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений по адресу <...> в размере 10 700,00 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО3, директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2023, паспорт; ответчиков (1-2) - ФИО2, директор на основании решения от 12.05.2021, паспорт; представитель ответчика 2) ФИО4, доверенность от 10.11.2023, паспорт, диплом;

третьего лица - 1) ФИО5, доверенность № 114 от 10.01.2023, паспорт, диплом, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее по тексту – ООО «Гипроавтотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к индивидуальному предпринимателю Назарову Борису Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений по адресу город Новосибирск, улица Каменская, дом 54 в размере 10 750 рублей, почтовых расходов в размере 1 036 рублей 32 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-дом», Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал», Управление Роспотребнадзора по Новосибирской Области.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Суд, заслушав правовые позиции сторон, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Управления Роспотребнадзора по Новосибирской Области в судебное заседание не явилось, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие, правовую позиция изложена в отзыве от 03.10.2023.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-дом» поддержало правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Правовая позиция муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» изложена письменно в пояснениях от 16.08.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» и Управления Роспотребнадзора по Новосибирской Области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гипроавтотранс», ООО «ЛТК» и ИП ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Истец ссылается на действия ООО «ЛТК» и ИП Назарова Б.И., в результате которых 23.09.2022 произошло затопление помещений ООО «Гипроавтотранс», расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д.54.

31.10.2022 ООО «Гиправтотранс» обратилось с заявлением в управление Роспотребнадзора Новосибирской области (исх. № 28-2022 от 31.10.2022; рег. № 10463 от 02.11.2022г.) о принятии мер в отношении ООО «ЛТК», ФИО2 в соответствии с Законодательством РФ и полномочиями Роспотрбнадзора в связи с произошедшими инцидентами и существующим риском очередного затопления соседних помещений ввиду бездействия собственника подвального помещения (офис № 17, ул. Каменская, д.54).

23.11.2022 ООО «Гиправтотранс» обратилось с дополнением к заявлению (рег. № 10463 от 02.11.2022г.) в управление Роспотребнадзора Новосибирской области (исх. № 292022 от 23.11.2022) о вынесении предостережения в отношении ООО «ЛТК» в целях пресечения в дальнейшем подобных последствий (затопление общественных мест здания, являющегося местом пребывания неограниченного количества посетителей и непринятие необходимых мер по локализации затопления виновным лицом) при ведении деятельности.

28.11.2022 Управление Роспотребнадзора Новосибирской области в ответ на обращение ООО «Гиправтотранс» (вх. № 10463 от 02.11.2022г. с доп. от 23.11.2022г.) сообщило ( № 54-00-01/Исхог-17468-2022) об объявлении ООО «ЛТК» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с локализацией (ликвидацией) 21.10.2022 сотрудниками ООО «Гиправтотранс» затопления сточными водами туалета и коридоров офиса ООО «Гиправтотранс», в следствии ненадлежащего содержания системы канализации в подвальном помещении дома по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ЛТК», и отсутствием угрозы причинения вреда жизни и тяжкого здоровья граждан на момент обращения ООО «Гиправтотранс», у Роспотребнадзора отсутствуют основания для внесения мотивированного представления ООО «ЛТК» и согласования с прокуратурой проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ЛТК».

Размера ущерба - расходов, понесенных ООО «Гиправтотранс» составил 10 700,00 руб.: по расчету истца это выплата премий уборщице ООО «Гиправтотранс» и вахтерам, охраняющих открытые два входа в здание Каменская, 54 для вентиляции воздуха 24.09.2022-25.09.2022г., монтажная пена.

Исходя из установленного факта затопления истец первоначально обратился к ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, а также являющегося директором и единственным учредителем ООО «ЛТК, с претензией

(исх. № 189-2022 от 09.12.2022г.) и счетом на оплату № 217 от 09.12.2022, оставленной ответчиками без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Гипроавтотранс» с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему иску, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Здание по адресу: <...> представляет собой жилой дом с коммерческими помещениями на первом этаже. Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: <...> является ЗАО «Управляющая Компания «СПАС-Дом».

С февраля 2020г. по декабрь 2022г. ООО «ЛТК» и ООО «Гипроавтотранс» неоднократно жаловались в ЗАО «Управляющая Компания «СПАС-Дом» по вопросу затопления коммерчески помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу <...>.

Применительно к спорной ситуации, 11.09.2022г., 23.09.2022г., 24.09.2022г. ООО «ЛТК» связывалось с диспетчерской службой ЗАО «Управляющая Компания «СПАС- Дом» по вопросу затопления помещений, которое периодически происходит из-за засорения общего коллектора в результате попадания в него инородных предметов. Указанный коллектор обслуживается ЗАО «Управляющая Компания «СПАС-Дом».

Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО «Управляющая Компания «СПАС-Дом» № 1368-п от 30.12.2022г. с приложением анализа обращений (имеется в материалах дела).

Учитывая, что непосредственной причиной затопления спорных подвальных помещений явился засор коллектора, о котором ООО «ЛТК» незамедлительно сообщило в ЗАО «Управляющая Компания «СПАС-Дом», действия/бездействия Ответчиков не являются противоправными и они не состоят в причина-следственной связи с возникшими убытками на стороне Истца.

Кроме того, истцом не доказан факт возникновения убытков.

В качестве убытков Истец заявляет премиальные выплаты выплаченные уборщицам, охранникам, которые якобы работают в ООО «Гипроавтотранс» и участвовали в устранении последствий затопления, а также на приобретения монтажной пены.

В подтверждение факта несения затрат Истец представил приказ № 57-1 и платежную ведомость № 29 от 29.11.2022г.

К указанным документам суд относится критически, поскольку они составлены с нарушением Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и не могут являться доказательством передачи денежных средств от общества в пользу физических лиц.

При этом, выплаты стимулирующего характера совершенные работодателем в пользу работника не могут являться убытками.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Выплаты данных премий не являются причинением работодателю прямого действительного ущерба, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также вредом, причиненным действиями лица по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.09.2015 по делу N 33-10301/2015).

Истец утверждает в иске что затопление 23.09.2022 произошло вследствие не надлежащего состояния системы канализации в подвальном помещении № 17, принадлежащем ООО «ЛТК» (ИП ФИО2).

Однако материалы дела свидетельствуют, что ООО «ЛТК» не является владельцем данного помещения. Владельцем данного помещения, является. ИП ФИО2, но причиной затопления, согласно выписке УК Спас-дом из анализа обращений граждан, зафиксированной диспетчерской службой за данный период, являлся колодец на подпоре

(засорение). Данный факт был установлен Кобзевым О.М., сотрудником УК спас-дом. Так как колодец не является зоной ответственности управляющей компании, то Спас дом оформил заявку в МУП Горводоканал, который 24.09 в 15-25 прочистил 4 колодца (жиры) и устранил причину затопления.

При затоплении 21.10.2022 слесарь УК Спас-дом ФИО6 зафиксировал, что колодцы на подпоре, и вызвал МУП Горводоканал, который прочистил колодцы в 15-58. То есть в обоих случаях вины ИП ФИО2 не усматривается.

После устранения причин затопления МУП Горводоканал, ИП Назаров откачал воду насосом, организовал и оплатил уборку, и провентилировал помещение принудительной системой вентиляции.

Указанные действия истцом не оспариваются.

Кроме того, в пункте в п. 1.3 договора 10-ДУ не указано, что ИП ФИО2 несет персональную ответственность за систему канализации в здании (такую ответственность несет УК Спас-дом), следовательно, ссылка истца на данный пункт договора несостоятельна.

Довод истца о том, что причиной затопления являлась врезка ИП ФИО2 к канализационной системе дома не нашел своего документального подтверждения.

Подключение (врезка) выполнены без нарушений и не могли являться причиной затопления, что отражено в акте осмотра помещения, компетентными сотрудниками УК Спас-дом 23.06.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ИНН <***>), г. Новосибирск, с депозитного счета АС НСО 30000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского

округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина