Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А33-13976/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2227/2025

Дело № А33-13976/2024
21 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя предпринимателя ФИО2 (доверенность от 30.05.2025), представителя прокурора Красноярского края – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Краснопеева В.C. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А33-13976/2024,

установил:

прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования г. Боготол, в лице администрации г. Боготола (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Боготол; далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Боготол; далее - МБОУ СОШ № 5, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованиями:

- о признании недействительными в силу ничтожности контрактов от 10.07.2023 № 16, от 10.07.2023 № 17 на поставку продуктов питания на 2 полугодие 2023 года, заключённых между МБОУ СОШ № 5 и ИП ФИО1;

- о применении последствий недействительности контрактов от 10.07.2023 № 16, от 10.07.2023 № 17, взыскании с ИП ФИО1 в пользу МБОУ СОШ № 5 775 752 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство образования Красноярского края (далее – министерство образования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчики были вынуждены заключить контракты без проведения конкурентных процедур в связи с ограниченным сроком, установленным министерством образования для их заключения и получения субсидии (с 01.07.2023 до 01.08.2023 согласно письму от 26.06.2023). Судами не учтено, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) не содержат прямого запрета на осуществление закупок одноимённых товаров, работ, услуг из единственного источника, контракты заключены сторонами без нарушений прав и законных интересов МО г. Боготола, по наименьшей цене, при этом необходимость заключения двух контрактов обусловлена их финансированием из разных источников бюджета, о возможных негативных последствиях при заключении спорных контрактов ответчик не знал.

ИП ФИО1 указывает на то, что ответственность за соблюдение требований законодательства о конкурсной системе лежит на инициаторе заключения контрактов - МБОУ СОШ № 5. Односторонняя реституция в данном случае недопустима, поскольку в её результате на стороне истца образуется неосновательное обогащение в виде получения продуктов питания без их фактической оплаты.

Прокурор в отзыве от 11.07.2025 доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании ИП ФИО1, его представитель и представитель Прокурора поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

МБОУ СОШ № 5 и министерство образования о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 МБОУ СОШ № 5 получено письмо министерства образования от 26.06.2023, согласно которому в целях получения субсидии из федерального бюджета учреждению необходимо в срок до 01.08.2023 заключить контракты на поставку продуктов питания для организации бесплатного горячего питания учащихся.

10.07.2023 между МБОУ СОШ № 5 (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключены контракты № 16 и № 17 на поставку продуктов питания на 2 полугодие 2023 года, в соответствии с пунктом 1.1 которых, поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукты питания в обусловленный срок согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта № 16 составляет 447 407 рублей 20 копеек, цена контракта № 17 - 328 344 рубля 94 копеек (пункты 2.1 контактов с учётом соглашений от 25.12.2023 № 1, № 2).

Контракты заключены с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Во исполнение условий контрактов ИП ФИО1 произведена поставка продуктов питания по контрактам № 16, № 17, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), подписанными ответчиками.

Оплата поставленных товаров осуществлена МБОУ СОШ № 5 платёжными поручениями в общей сумме 775 752 рубля 14 копеек.

Полагая, что указанные контракты заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ничтожности контрактов, поскольку заключение двух отдельных договоров представляет собой искусственно раздробленную единую сделку на поставку продуктов питания с целью обхода конкурентных процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 6, 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, и направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу положений статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ (оказанием услуг), должны быть урегулированы только посредством заключения государственного или муниципального контракта с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Возможность осуществление закупки у единственного поставщика регламентирована положениями статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 4 части 1 которой предусматривает возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления заказчиком закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Заключение искусственно раздробленных договоров на общую сумму свыше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что запрещено положениями статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Проанализировав содержание заключённых ответчиками контрактов от 10.07.2023 № 16 и № 17, суды первой и апелляционной инстанций признали, что фактически они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентной процедуры. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно учтено, что все две спорных закупки заключены в один день, содержат схожие условия и объединены единой хозяйственной целью – поставкой для нужд школы продуктов питания на 2 полугодие 2023 года, соответственно, представляют собой единое мероприятие.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не нарушали положения Закона о контрактной системе ввиду отсутствия в нём запрета на закупку одноимённых услуг из единственного источника, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, нормы Федерального закона № 44-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства не содержат прямого запрета на осуществление закупок одноимённых товаров, работ, услуг из единственного источника. Вместе с тем одним из принципов осуществления государственных закупок является принцип обеспечения конкуренции, предполагающий запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем искусственное дробление одной закупки на две с установлением цены на каждую из них менее чем 600 000 рублей (447 407 рублей 20 копеек, 328 344 рубля 94 копейки), то есть меньше ценового предела закупки у единственного исполнителя, в целях установления возможности заключения контрактов с единственным исполнителем без проведения торгов само по себе направлено на ограничение конкуренции и необоснованное ограничение числа участников закупок.

С учётом вышеизложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности контрактов в силу ничтожности и правомерно заключили о наличии оснований для применения последствий их недействительности, в связи с чем удовлетворили иск в полном объёме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами односторонней реституции является несостоятельным, поскольку контракты заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений названного закона, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем применение односторонней реституции, не позволяющей такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является в рассматриваемой ситуации правомерным.

Поведение поставщика, заведомо заключившего ничтожные контракты с целью обхода Федерального закона № 44-ФЗ, настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожным контрактам платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В данном случае, осуществляя поставку товаров без контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, ответчик, как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что поставки осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства. Поставляя товар в отсутствие проведённых в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключённого по результатам этих процедур контракта, ИП ФИО1 действовал на свой риск.

Кроме того, как верно отмечено судами, в силу специфики поставленного ответчиком учебному учреждению товара (продукты питания) возврат полученного по сделке в натуре невозможен.

Довод ответчика о невозможности признания спорных контрактов недействительными в силу ничтожности ввиду его добросовестности и неосведомлённости о допущенных нарушениях Федерального закона № 44-ФЗ отклоняется судом округа, поскольку ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания не мог не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ, а, следовательно, поставки осуществляются в отсутствие законного основания (заключённого в установленной процедуре единого контракта).

Довод ИП ФИО1 о том, что ответчики были вынуждены заключить контракты без проведения конкурентных процедур в связи с ограниченным сроком, установленным министерством образования для их заключения и получения субсидии, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для несоблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и заключения искусственно раздробленных контрактов у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств.

Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А33-13976/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова