Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-98869/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98869/24-139-781
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская социально-творческой инклюзии "Сундук" (129128, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ростокино, ул Бажова, д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);

2) Судебному приставу – исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, <...>,

стр. 8)

3) ФССП России по г. Москве (107996, <...>,

стр .1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановление от 15.04.2024 о наложении ареста, возложении обязанности

при участии в судебном заседании: от заявителя –не явился, извещен;

от ответчика -1) не явился, не извещен; 2) ФИО2 дов. от 16.01.2024; 3) не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская социально-творческой инклюзии "Сундук" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление от 15.04.2024 о наложении ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мастерская социально-творческой инклюзии «Сундук» в виде снятия ареста со следующего имущества должника: нежилое помещение, площадью 19,70 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0019004:5614.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства и отзыв.

ГУФССП России по г. Москве, ФССП России по г. Москве и Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 г. на основании исполнительного листа № ФС 037923488 от 09.09.2021 г., выданного Арбитражным суд города Москвы по делу № А40-141147/21-37-957, было возбуждено исполнительное производство № 122070/21/98077-ИП в отношении ООО «Мастерская социально-творческой инклюзии «Сундук» на сумму 25 679,27 руб.

15.04.2024 г. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

18.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

26.04.2024 г. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2024 г. был наложен арест на следующее имущество должника: нежилое помещение, площадью 19,70 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0019004:5614 в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 000 000 р.

Заявитель в обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем для реализации мер принудительного взыскания задолженности в размере 35 679,27руб. был наложен арест на имущество должника стоимостью 5 000 000 руб.

15.04.2024 г. должником было произведено погашение задолженности по исполнительному листу № ФС 037923488 от 09.09.2021 г. в размере 25 679,27 руб. на основании платежного поручения № 22 от 15.04.2024 г.

19.04.2024 г. на основании платежного поручения № 24 было произведено погашение задолженности по исполнительному сбору в размере 10 000 руб.

Таким образом заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно, носит чрезмерный характер и не соотносится с сумой задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП ФИО1 03.05.2024 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно с Нежилого помещения, площадью 19,70 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0019004:5614 в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 000 000 р.

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова