Дополнительное постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А37-1401/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1432/2025
03 июля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО1

на определение от 11.03.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании обязательств общими

по делу № А37-1401/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП банк») 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 19.05.2023 заявление принято к производству.

Решением от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) заявление АО «МСП банк» признано обоснованным, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Финансовый управляющий 26.08.2024 обратился в суд с заявлением о признании обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, общими обязательствами ФИО1 и его супруги ФИО4

Определением от 11.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по апелляционной жалобе ФИО1 определение от 11.03.2025 изменено, обязательства перед Федеральной налоговой службой в размере, относящемся к нежилым помещениям с кадастровым номером 49:09:030121:292 и автомобилю «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком <***>, Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 180748руб.46коп., Департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана в размере 868777руб.77коп., акционерным обществом «Аэропорт Магадан» в размере 283543руб.87коп. признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО4, в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

При подаче апелляционной жалобы должник уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 10000руб., однако при принятии постановления от 20.06.2025 указанные расходы не распределены, в связи с чем определением от 20.06.2025 на 03.07.2025 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провёл заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Заявителем по обособленному спору является финансовый управляющий ФИО3

В случае, если арбитражный управляющий выступает в защиту не своих собственных, а интересов должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 №306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 №302-ЭС19-19518(6)).

Применительно к настоящему спору обращение финансового управляющего суд направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, апелляционная жалоба удовлетворена частично, в связи с чем расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат возмещению за счёт его же конкурсной массы.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы должника по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в полном объеме подлежат отнесению на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 179, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


С.Б. Ротарь