Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-27130/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2021 года

Дело №

А56-27130/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Телрос» представителя Веселова В.М. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.17,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл») о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМК-Групп», поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО «СМК-Групп» оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление ООО «ЭМ-Кабель», поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЭМ-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве Общества закрытое акционерное общество «Телрос», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 87, литера А, кабинет 90, ОГРН 1027810343054, ИНН 7812025555 (далее – ЗАО «Телрос»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 28 280 687,19 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование в размере 28 126 673,19 руб., из которых 23 446 700,74 руб. – основной долг, 4 679 972,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом указано, что требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в Реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по заявлению ЗАО «Телрос» прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий Авдеев Г.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.08.2020 и постановление от 07.12.2020 в части прекращения производства по заявлению ЗАО «Телрос» и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь Реестра требование ЗАО «Телрос» в размере 154 014 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы полагает, что денежные обязательства по возмещению судебных расходов перед ЗАО «Телрос» возникли у Общества 25.02.2019 (в период с 23.02.2019 по 07.07.2020), то есть после прекращения дела о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения (22.02.2019) и до его возобновления (08.07.2020), в связи с чем относятся к реестровой задолженности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ЗАО «Телрос» возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, временный управляющий Авдеев Г.А. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Телрос» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленное ЗАО «Телрос» требование в размере 154 014 руб. основано на обязательствах Общества по возмещению судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-83382/2019.

Суд первой инстанции, посчитав, что названное требование относится к текущим платежам, прекратил производство по заявлению ЗАО «Телрос».

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.12.2020 оставил определение от 27.08.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы Авдеев Г.А. ссылается на положения пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

По мнению Авдеева Г.А., требование ЗАО «Телрос» о возмещении судебных расходов, установленное на основании решения от 01.10.2019 по делу № А56-83382/2019, возникло 25.02.2019, то есть после прекращения дела о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения и до его возобновления, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Вместе с тем, доводы Авдеева Г.А. основаны на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств дела.

В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае при установлении даты, на которую определяются состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов, необходимо также исходить из следующего.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций и указано выше, кроме заявления ФНС России в рамках дела № А56-432/2019 в арбитражный суд 11.03.2019 также было подано заявление АО «Ариэль Металл» о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.03.2019 принято к производству с присвоением делу номера А56-27130/2019.

В абзаце четвертом пункта 7 Постановления № 35 разъяснено, что, если суд возбудил два и более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Поскольку в период прекращения производства по делу № А56-432/2019 и на дату возобновления производства по нему определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 уже было принято заявление АО «Ариэль Металл» о признании Общества банкротом, а также учитывая, что факт объединения дел № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 в одно производство обусловлен невозможностью существования одновременно двух дел о банкротстве одного лица, следует признать, что процессуальные события и действия, совершенные в рамках дела № А56-27130/2019, не утратили своего правового значения и не могут быть проигнорированы после возобновления производства по делу № А56-432/2019 и объединения названных дел в одно производство.

Таким образом, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу № А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в Реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование ЗАО «Телрос» о возмещении судебных расходов основано на решении от 01.10.2019 по делу № А56-83382/2019, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, прекратили производство по заявлению ЗАО «Телрос» в названной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, как правильно указали суды, датой вступления решения от 01.10.2019 по делу № А56-37126/2019 в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ является дата принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть 25.02.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк