Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-144006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144006/23-156-1156
18 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" (156005, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, КУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 18Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" (141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ЭТАЖ 5 КОМ. 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 747 499 руб. 34 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" о взыскании 747 499 руб. 34 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 28 августа 2023 г. вынес резолютивную часть решения.

От Истца и Ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройБизнесГрупп» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Делфин Дистрибьюшен» (далее – Ответчик, Подрядчик), заключен договор № Р 2018/01/11-2 от 11.01.2018 года (далее - Договор) на выполнение работ по проведению сплошных и выборочных рубок и вывозу заготовленной древесины, на территории ОГКУ «Судиславское лесничество», в объеме указанном в Договоре.

Работы, являющиеся предметом Договора, осуществлялись в рамках выполнения обязательств Истца по Договору аренды лесного участка № 858 от 12 декабря 2014 года, заключенного между Истцом и Департаментом лесного хозяйства Костромской области.

В соответствии с условиями Договора, на основании лесной декларации № 10 от 18.12.2017 года, Ответчиком осуществлялись работы по заготовке древесины, на лесных участках: 1-го Сусанинского участкового лесничества в квартале 44. выделе 4. на лесосеке 1 и Вороненом участковом лесничестве в квартале 1 выделе 3 на лесосеке 1.

В ходе проведения проверок ОГКУ «Судиславское лесничество» Департамента лесного хозяйства Костромской области, составлены акты осмотров лесосек от 18.05.2020, 19.05.2020, согласно которым при проведении работ Ответчиком были допущены нарушения условий заготовки древесины, а именно оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог (акт осмотра лесосеки от 18.05.2020);неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков (акт осмотра лесосеки от 18.05.2020. акт осмотра лесосеки от 19.05.2020);сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) (акт осмотра лесосеки от 18.05.2020); оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов (акт осмотра лесосеки от 19.05.2020).

Претензионными письмами от 16.06.2020 №№ 391. 397 направленными ОГКУ «Судиславское лесничество» в адрес Истца, было предложено добровольно уплатить неустойку за нарушение лесного законодательства РФ и условий договора аренды лесного участка № 858 от 12.12.2014.

В связи с неоплатой неустоек, в том числе по претензионным письмам от 16.06.2020 №№ 391, 397, в добровольном порядке. Департамент лесного хозяйства Костромской области обратился с иском к ООО «СтройБизнесГрупп» в арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу A31-919/2021 от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, с ООО «СтройБизнесГрупп» в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области, была взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 12.12.2014 № 858, в сумме 2 125 163 рублей 15 копеек, в том числе 747 499 рублей 34 копейки за нарушение ООО «Делфин Дистрибыошен» технологии лесозаготовительных работ, по Договору № Р 2018/01/1 1-2 от 11.01.2018 (претензионные письма от 16.06.2020 №№ 391. 397).

Согласно исковому заявлению, неустойка в размере 747 499 руб. 34 коп. взыскана с истца за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору № Р 2018/01/11-2 от 11.01.2018 г., а именно за оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог - с 4-кратной до 2-кратной наибольшей ставки 10 платы за единицу объёма древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области; за сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) - с 3-кратной до 1.5-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 складочный кубометр.

12.01.2022 арбитражным судом Костромской области взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 25.01.2022 № 5599/22/4401-ИП. В рамках данного исполнительного производства неустойка в сумме 2 125 163,15 рублей оплачена истцом платежным поручением от 28.01.2021 № 21.

В соответствии с условиями Договора подряда (п. 5.1.) Ответчик несет обязательства по уплате штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по лесозаготовке.

Согласно исковому заявлению, неустойка в сумме 747 499 руб. 34 коп. оплачена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору№ Р 2018/01/11-2 от 11.01.2018 года, таким образом является убытками для истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 исх. № б/н с требованием об оплате убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод то том, что неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями договора сторона установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение ответчиком условий заготовки древесины в виде штрафа (п. 5.1 договора), при этом стороны не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления.

Согласно 5.1 договора работы на лесном участке, указанном в п. 1.1 договора, выполняются исполнителем в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации в целях лесозаготовки с соблюдением правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах. Все обязанности по уплате штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по договору, включая соблюдение вышеуказанных правил, возлагаются на исполнителя. Оплата штрафных санкций осуществляется исполнителем в течение 3 рабочих дней с даты их назначения. В случае выполнения работ исполнителем, влекущих нарушение действующего законодательства РФ, ответственность наступает только у исполнителя, включая административную и другие виды ответственности.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Делфин Дистрибьюшен» не должно отвечать по обязательствам ООО «СтройБизнесГрупп» перед Департаментом лесного хозяйства Костромской области, поскольку не является стороной Договора аренды № 858 от 12.12.2014г. и не принимало на себя ответственности, предусмотренной Договором аренды № 858 от 12.12.2014г..

Поскольку условия договора № Р 2018/01/11-2 от 11.01.2018 года не содержат размер и условия начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, ссылка в договоре на обязанность по уплате штрафных санкций за любые нарушения договора в силу вышеприведенных положений является недопустимой, нарушающей базовые принципы равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности по регрессному требованию начнется с даты (со следующего дня) вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы убытков в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области.

Постановление Второго ААС по Делу № A31-919/2021 вынесено 10 декабря 2021 года. Соответственно, срок исковой давности закончился 10 декабря 2022 года.

Исковое заявление поступило в суд 27.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

руководствуясь: ст.ст. 12, 15, 196-200, 307-310, 393, 725 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Дьяконова