Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-57119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57119/2023
12 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания 25.01.2024, 05.02.2024 помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел дело №А60-57119/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ООО "Ареал") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.10.2023 по делу № 066/06/104-3523/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Балтымская сельская Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН: <***>), Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2023 №267, предъявлено удостоверение.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023, предъявлен паспорт, диплом (Балтымская сельская Администрация городского округа Верхняя Пышма); от 27.12.2023, предъявлен паспорт, диплом (Администрация городского округа Верхняя Пышма).

Представителю заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 05.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2023 №267, предъявлено удостоверение.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023, предъявлен паспорт, диплом (Балтымская сельская Администрация городского округа Верхняя Пышма); от 27.12.2023, предъявлен паспорт, диплом (Администрация городского округа Верхняя Пышма).

Представителю заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.10.2023 по делу № 066/06/104-3523/2023.

От заинтересованного лица 04.12.2023 поступил отзыв и материалы административного дела.

От Балтымской сельской Администрации городского округа Верхняя Пышма 04.12.2023 поступил отзыв на заявление.

От Администрации городского округа Верхняя Пышма 05.12.2023 поступил отзыв на заявление.

От заявителя 24.01.2024 поступили возражения на отзыв.

Также от заявителя 05.02.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование необходимости отложить судебное разбирательство представитель заявителя указывает, что находится на больничном.

В качестве доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание к ходатайству приложен рецепт на лекарственные средства от 02.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказана, поскольку рецепт на лекарственные средства не содержит информации относительно нахождения на больничном, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

Кроме того, в судебном заседании 25.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024 в целях предоставления заявителю процессуальной возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Позиция заявителя изложена в заявлении, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03.10.2023 в УФАС по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Балтымской сельской администрации городского округа Верхняя Пышма (вх. № 21575- ЭП/23 от 03.10.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Ареал", исполнителе по контракту № 0162300005823000318 от 22.08.2023г. на благоустройство территории Балтымской сельской администрации (извещение № 0162300005823000318).

По результатам рассмотрения заявления принято решение внести сведения об ООО "Ареал", а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3 (ИНН <***>) , а также учредителе в лице ФИО4 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая решение УФАС по Свердловской области от 06.10.2023 по делу № 066/06/104-3523/2023 незаконным, ООО "Ареал" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Следовательно, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (http :// www. rts - tender. ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на благоустройство территории Балтымской сельской администрации.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 193 550,00 рублей.

Контракт № 0162300005823000318 от 22.08.2023г. ( далее –Контракт) на благоустройство территории Балтымской сельской администрации был подписан сторонами , сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта – 22.08.2023 г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик разместил в единой информационной системе 21.09.2023г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило заказчику 21.09.2023 г.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления считается 21.09.2023 г.

Решение подрядчика об одностороннем отказе вступило в силу 03.10.2023г.

Из оспариваемых решений следует, что в соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом Контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом Контракта является: «Благоустройство территории Балтымской сельской администрации» (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.2 Контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, сметной документацией (Генеральный план 06-2023-02-ГП, раздел Сметная документация 06-2023- 02 СМ) (приложена отдельным файлом), Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 1.4 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.10.2023 г.

Как пояснил на заседании Комиссии представитель заказчика, на основании согласованного графика производства работ на 20.09.2023 должны быть:

- выполнены в полном объеме подготовительные работы, планировка территории;

- выполнены на 50% работы по устройству освещения, ограждения, а также благоустройства территории.

Заявитель указывает, что Заказчик, в нарушение п. 3.2.9 Контракта, не выполнил свои обязательства по передаче Подрядчику площадки для производства работ, в связи с чем, ООО "Ареал" не мог приступить к выполнению работ.

Однако согласно доводам заинтересованного лица, указанные обстоятельства не препятствовали заявителю приступить к выполнению работ, поскольку:

- в соответствии с п. 3.4.24 Контракта Подрядчик обязан самостоятельно за свой счет выполнить геодезическую разбивку осей и других элементов строящихся сооружений, произвести их закрепление на местности и обеспечить их сохранность, проводить геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения;

- в соответствии с п. 4.2 Контракта Подрядчик при необходимости получает разрешение соответствующих эксплуатационных органов и осуществляет: в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке;

- производство земляных работ;

Кроме того, заявитель мог в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить все работы, обосновав невозможность их проведения без получения указанного документа.

Документарное обоснование о не передаче строительной площадки не представлено заявителем как при рассмотрении жалобы в УФАС по Свердловской области, так и при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что в нарушение п. 3.2.4 Договора, Заказчик также не выполнил свои обязательства по назначению ответственного лица, которое имело право действовать от его имени и не представил его телефон или адрес электронной почты отклоняются, поскольку вопреки данному утверждению ответственное должностное лицо на объекте было назначено в лице главы Администрации ФИО5, действующего на основании Положения.

Заинтересованным лицом выявлены основания, для внесения сведений об ООО "Ареал" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем им было принято оспариваемое постановление.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012№ ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе подрядчиком выполнены, и его действия можно считать надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решений уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия контракта, фактические действия заявителя направленные на исполнение условий контракта, суд признает доводы заинтересованного лица состоятельными и считает, что включение сведений об ООО "Ареал" в реестр недобросовестных поставщиков отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Так, материалы дела не содержат доказательств совершения ООО "Ареал" действий, направленных на исполнение контракта.

Комиссией заказчика 13.09.2023, 15.09.2023, 20.09.2023 осуществлялся выезд на площадку производства работ по адресу: <...> для проведения контроля за ходом выполнения работ.

В ходе проведения проверок зафиксирован факт отсутствия выполнения работ Подрядчиком, составлены акты проверок исполнения муниципального Контракта № 0162300005823000318 от 13.09.2023г., 15.09.2023г., 20.09.2023г в которых указано, что в ходе проверки установлены нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика.

В адрес Подрядчика направлялись письма (исх.86 от 04.09.2023г., исх. 89 от 12.09.2023г.) и претензии с просьбой приступить к работам и завершить их в срок до 30.10.2023г.

Кроме того, Заказчиком была выставлена претензия № 90 от 15.09.2023г., из которой следует, что в соответствии с п.1.4 заключенного контракта: срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.10.2023г.

Согласно согласованного графика производства работ на дату 13.09.2023 подрядчиком должны быть проведены: подготовительные работы; планировка территории.

На дату 15.09.2023 г. должны быть проведены работы: устройство освещения; устройство ограждения; благоустройство территории.

Подрядчик 20.09.2023 направил Заказчику письмо (исх.№ 5 от 20.09.2023 г.), согласно которому для выполнения работ по Муниципальному контракту № 0162300005823000318 «Благоустройство территории Балтымской сельской администрации» (ИКЗ: 233660600407566860100100340024399244) проводим закуп материалов и оборудования необходимого для устройства ограждения и освещения, в ближайшее время будут произведены работы по подготовке и планировке площадки. В дальнейшем работы будут проводиться согласно утвержденного графика

Суд обращает внимание, что в соответствии с графиком выполнения работ:

Подготовительные работы: начало работ (04.09.2023г.) – окончание работ (20.09.2023г.);

Планировка территории: начало работ (10.09.2023г.) – окончание работ (20.09.2023г.);

Устройство освежения: начало работ (15.09.2023г.) – окончание работ (25.10.2023г.);

Устройство ограждений: начало работ (15.09.2023г.) – окончание работ (25.10.2023г.);

Благоустройство территории: начало работ ( 15.09.2023г.) – окончание работ (25.10.2023г.).

Таким образом, по мнению суда, совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о нарушении ООО "Ареал" условий контракта, отсутствии действий направленных на его исполнение.

ООО "Ареал" в рассматриваемом случае не доказало добросовестное поведение и наличие у него намерений исполнить заключенный контракт, как следствие - отсутствие оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об ООО "Ареал" в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, решение УФАС по Свердловской области от 06.10.2023 по делу № 066/06/104-3523/2023 соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Плакатина