Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А53-18584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18584/18
30 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Товариществу собственников жилья "ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИК" (ОГРН <***> , ИНН <***>),

об обязании исполнять условия договора,



при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.,

от ответчика представитель ФИО3, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИК" об обязании исполнять условия договора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов ответчика, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отказать, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Коммунальщик Дона» с июня 2017г. в соответствии с приказом ГЖИ по РО от 06.06.2017г. № 653-Л о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

Во исполнение обязательств по управлению данным домом, управляющей компанией с ТСЖ «Инструментальщик» был заключен договор №1 от 06.06.2017г. на предоставление услуг по горячему водоснабжению вышеуказанного жилого дома от котельной, расположенной по адресу: ул. Новолесная, 3-б г. Ростов-на-Дону (в редакции протокола разногласий от 03.07.2017г.).

Котельная, расположенная по адресу ул. Новолесная, 3-б, является единственным возможным поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и находится в общей долевой собственности ТСЖ «Инструментальщик», ТСЖ «Инструментальщик-2» и ТСЖ «Механизатор».

ТСЖ «Инструментальщик» в лице председателя правления ФИО3 в одностороннем порядке 10.05.2018г. прекратило подачу горячего водоснабжения в жилой дом и отказалось от исполнения заключенного договора №1 от 06.06.2017г.

Вышеуказанные действия совершены были ответчиком, которому известно о том, что спорный договор является публичным договором, котельная, управляемая ТСЖ «Инструментальщик», является единственным возможным источником теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Коммунальщик Дона» обращался к ответчику с просьбой о восстановлении подачи горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, однако просьбы ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец вынужден был обратится с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, в рамках дела № А53-6131/11 судом было утверждено мирового соглашения, данное соглашение было заключено между Товариществом собственников жилья «Механизатор», Товариществом собственников жилья «Инструментальщик», Товариществом собственников жилья «Инструментальщик-2» 22 сентября 2011 года на следующих условиях: ТСЖ «Механизатор» отказывается от исковых требований к ТСЖ «Инструментальщик» о признании действий ответчика ненадлежащими исполнением обязательств, принятых на себя в соответствии с положениями соглашения от 02.04.2003; об обязании согласовать смету затрат на обслуживание и эксплуатацию котельной; произвести за свой счет ремонт котельной с обязательным разделением котлов на автономную работу систем отопления от системы горячего водоснабжения (ГВС); установить дополнительные счетчики воды и газа для разделения затрат на ГВС и отопления; об обязании считать включенными в новый договор (трехсторонний) по эксплуатации котельной положения, представленные истцом в протоколе разногласий,

ТСЖ «Инструментальщик» отказывается от исковых требований к ТСЖ «Механизатор» и ТСЖ «Инструментальщик-2» об обязании подписать трехсторонний договор на содержание и эксплуатацию котельной в редакции, представленной другим участникам долевой собственности и в материалы дела №А53-6131/2011 до подписания соглашения.

Стороны в рамках дела № А53-6131/11 заключили трехсторонний договор на содержание и эксплуатацию котельной.

Пунктом 7.3. соглашения, установлено, что потребителю тепловой энергии, не являющемуся собственником котельной - жилому дому, расположенному по адресу ул. Новолесная 6/3 и находящемуся в управлении ООО «Управляющая компания «Филипп», именуемому в дальнейшем «Сторонний потребитель», - тепловая энергия отпускается на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии, заключаемому с производителем тепловой энергии ТСЖ «Инструментальщик» по тарифам, утверждённым региональной энергетической комиссией. В соответствии с заключённым договором платежи за отпущенную стороннему потребителю тепловую энергию поступают на расчётный счёт котельной, открытый для этих целей ТСЖ «Инструментальщик».

Между тем в нарушение пункта 7.3. заключенного соглашения ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения.

Пунктом 1.1. договора №1 на оплату горячего водоснабжения от 06.06.2017г., установлено, что по договору ТСЖ "Инструментальщик" обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на горячее водоснабжение на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, а абонент обязуется оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию, в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Данный факт сторонами не оспаривается и установлен судом.

Из материалов дела следует, что 15.04.18 состоялось собрание собственников общедомового имущества котельной, ТСЖ "Инструментальщик", ТСЖ "Инструментальщик-2", ТСЖ "Механизатор", на котором было принято решение, что в силу положений пункта 3.2.4. договора, предусматривающего расторжение договора при неоднократном нарушении сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, договор №1 от 06.06.2017 считать расторгнутым с 10.05.2018г. Кроме того, было принято решение об установке шиберов между трубопроводом и запорным устройством.

Между тем судом установлено, что согласно пункту 8.1. договора, договор заключен на срок до 31.12.2017 и может считаться продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон договора за 30 календарных дней до его окончания письменно не уведомит другую сторону о его расторжении.

Так, из материалов дела не следует, что ответчиком были приняты меры по расторжению договора, доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении в срок до 01.12.17 не представлены, таким образом, договор считается продленным до 31.12.2018г.

Договор теплоснабжения признан публичным, к нему применяются правила заключения договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ), в связи с чем решение общего собрания собственников МКД и действия ТСЖ "Инструментальщик", связанные с расторжением договора, противоречат закону. Поскольку заключённый договор является публичным, и возможности заключить иной договор с другой теплоснабжающей организацией у истца не имеется, односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по спорному договору недопустим.

В материалах дела имеется письмо № 16-043285 от 23.09.2014 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в котором ранее уже было указано, что в данном случае действия председателей ТСЖ в части отключения теплоснабжения жилого дома по ул. Новолесная, 6/3, являются неправомерными. До выполнения мероприятий по переключению жилого дома к другому теплоисточнику, собственники котельной обязаны обеспечить жилой дом теплоснабжением.

Письмом № 16-04/1655 от 01.06.2017 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области сообщило, что согласно максимальной нагрузке жилого дома № 6/3 по улице Новолесной, техническая возможность подключения к АО "Теплокоммунэнерго" отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, поэтому условия протокола общего собрания № 2 от 15.04.2018 не могут противоречить названному законодательству.

Также судом установлено, что оплаты по договору истцом производились регулярно, что подтверждается представленными платежными поручениями и счетами на оплату (л.д. 77-96).

В случаях задержки оплаты или возникновения убытков ответчик вправе воспользоваться надлежащим способом защиты права, обратившись в суд с соответствующим иском. Примененный ответчиком способ не является таковым, публичный договор не может быть расторгнут по изложенным ответчиком основаниям, отключение жилого дома в данном конкретном случае от энергоресурсов недопустимо.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Законом закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.


В соответствии с п.п. «в», «г» п. 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 642 (Далее Правила № 642), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды, установленный договором горячего водоснабжения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом; обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с п. 29 Правил № 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение имеет право временно прекращать или ограничивать горячее водоснабжение в случаях, установленных законодательством РФ.

В силу п. 85 Правил № 642, временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае: возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах горячего водоснабжения; существенного ухудшения качества горячей воды; проведения планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта; проведения работ по подключению (присоединению) объектов заявителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованной системы горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требования.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд считает необходимым в данном конкретном случае обратить решение к немедленному исполнению.

В силу положений части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поскольку обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, постольку ее принятие допускается лишь в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что без принятия такой меры решение суда будет невозможно исполнить после его вступления в законную силу в порядке, установленном законом, либо истцу будет причинен значительный ущерб.

Суд полагает необходимым обратить решение в порядке ст. 182 АПК РФ к немедленному исполнению ввиду недопустимости ущемления прав потребителей (жильцов многоквартирного дома) на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема.

Поскольку отключение было произведено ответчиком не обоснованно, а также вследствие особых обстоятельств, учитывая социальную значимость данного вопроса, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Обязать Товарищество собственников жилья "ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИК" (ОГРН <***> , ИНН <***>) восстановить подачу горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИК" (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" ОГРН (<***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 116 от 07.02.17.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Судья П.Н. Тютюник