Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А44-1009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1009/2022



09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173507, <...>, каб. 4)

к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174411, <...>)

о взыскании 149 332,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 79 360,29 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 муниципального контракта №01503000024190001830001 от 17.09.2019 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 02.02.2022, а также 3 174,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 29.03.2022 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что просрочка оплаты в период с 01.02.2020 по 20.12.2021 возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по муниципальному контракту.

Истец 05.04.2022 направил в суд заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 281 276,96 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 муниципального контракта №01503000024190001830001 от 17.09.2019 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 18.02.2022.

Определением от 13.04.2022 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 27.04.2022 перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В предварительном судебном заседании истец требования о взыскании неустойки поддержал, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных истцом работ по контракту.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на то, что оплата по контракту была произведена за вычетом штрафных санкций, начисленных истцу за ненадлежащее исполнение спорного контракта, в частности за невыполнение выданных Учреждением предписаний. Кроме того, указал, что при расчете неустойки должна быть использована процентная ставка, действующая на день фактической оплаты задолженности.

С согласия сторон суд протокольным определением от 30.05.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2022 до 12 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство, в котором он в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, как в части размера взыскиваемой неустойки, так и в части периода ее начисления. Окончательно ходатайством от 31.05.2022 просил взыскать с ответчика 149 332,10 руб. пеней, рассчитанных за период с 27.02.2020 по 18.02.2022, исчислив их, исходя из процентной ставки 11% годовых, действующей на день вынесения решения судом.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступил контррасчет исковых требований, в котором Учреждением период начисления неустойки не оспаривается, вместе с тем, ответчик считает, что начисление пеней необходимо производить, исходя из процентных ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки, дело просил рассмотреть в отсутствие представителей Учреждения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3287/2021 от 20.09.2021, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, 17.09.2019 между Учреждением (далее - Заказчик) и Обществом (далее Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01503000024190001830001 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Боровичи в соответствии с Техническим заданием Заказчика, являющимся Приложением № 1 к контракту и Сметным расчетом, являющимся Приложением № 3 к контракту (пункт 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает: стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 4 088 698,54 руб.

В силу пункта 2.6 контракта оплата работ производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов). Пеняначисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истеченияустановленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеняустанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевойставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил предусмотренные контрактом работы, в т.ч. в декабре 2019 года на сумму 687 299,70 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 4 от 31.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на туже сумму, переданными Учреждению нарочно 27.01.2020 (входящий номер 249).

Учреждение указанный акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат подписало, однако выполненные работы не оплатило.

Наличие неоплаченной задолженности послужило Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о взыскании вышеупомянутой задолженности, рассмотренным судом в рамках арбитражного дела № А44-3287/2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2021 по делу № А44-3287/2021, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 563 304,79 руб.

Фактически взысканная судом задолженность была погашена Учреждением 18.02.2022 на основании платежного поручения № 233763.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на задолженность по оплате выполненных работ в сумме 563 304,79 руб. за период с 27.02.2020 по 18.02.2022 в размере 149 332,10 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, факт надлежащего выполнения Обществом работ на указанную в акте № 4 от 31.12.2019 сумму и сдача их ответчику, равно как и факт наличия задолженности в сумме 563 304,79 руб. с учетом причитающихся Учреждению штрафных санкций, размер которых определен судом, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2021 по делу № А44-3287/2021, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела, оплата задолженности была произведена Учреждением с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем, Общество просит взыскать с Учреждения пени в размере 149 332,10 руб., рассчитанные за период с 27.02.2020 по 18.02.2022, исчислив их, исходя из процентной ставки 11% годовых, действующей на день вынесения решения судом.

В свою очередь ответчик, не оспаривая период начисления пеней, считает, что начисление пеней необходимо производить, исходя из процентных ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки. Представил контррасчет исковых требований на сумму 75 398,37 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил, что период начисления пеней определен истцом верно с учетом положений спорного контракта и платежных документов на погашение задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что примененная как истцом, так и ответчиком ставка банковского процента является неверной.

Так, в соответствии с условиями заключенного контракта при расчете пеней применяется единая ставка банковского процента ко всему периоду просрочки, исчисление пеней, с учетом изменения размера банковской ставки во времени, ни спорным контрактом, ни Закон № 44-ФЗ не предусмотрена.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших на даты уплаты долга.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - уплаты задолженности, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, поскольку оплата задолженности по спорному контракту произведена 18.02.2022, при расчете неустойки следует исходить из ставки рефинансирования в размере 9,5%, применительно ко всему расчетному периоду.

По расчету суда, за период с 27.02.2020 по 18.02.2022, исходя из ставки рефинансирования 9,5%, размер неустойки составляет 128 968,63 руб. (9,5% : 300 х 563 304,79 руб. х 723 дн. : 100), и в этой сумме требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявленных истцом требований суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при обращении в суд с настоящим иском Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 174,00 руб., в то время как с уточненных требований (149 332,10 руб.) размер государственной пошлины составляет 5 480,00 руб.

Ввиду того, что уточненные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 747,00 руб. (5 480,00 руб. – (128 968,63 руб. х 5 480,00 руб. : 149 332,10 руб.), соответственно, расходы по уплате пошлины на сумму 2 427,00 руб. (3 174,00 руб. – 747,00 руб.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В остальной части государственная пошлина с уточненных исковых требований, на которую фактически была предоставлена отсрочка по ее оплате, относится на Учреждение. Однако поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» 128 968,63 руб. неустойки, а также 2 427,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова