Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А12-41229/2014

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12 – 41229/2014

«29» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда(400131, <...>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, <...>).

При участии в заседании

От истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2016

От ответчика – не явился, извещен

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 г. № 011755 в размере 72 419 476,78 руб., процентов по состоянию на 07.11.2014г. в размере 1 036 557, 73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 72 419 476, 78 руб. по ставке 8,25 годовых, начиная с 18.11.2014 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 16.10.2015г. производство по данному делу было приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делам №А12-3105/2014, №А12-10981/2014, №А12-27610/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу № А12-3105/2014 судом принят отказ МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 011755 от 28.09.2012 за ноябрь, декабрь 2013 в размере 39 761 682, 62 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» взысканы пени в размере 606 247, 16 рублей, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000, 00 рублей.

21.03.2016 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу № А12-3105/2014 оставлено без изменения. 14.07.2016 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по делу № А12-10981/2014 судом принят отказ МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 011755 от 28.09.2012 в размере 63 669 811 рублей 12 копеек за период январь и февраль 2014г. Производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы пени за просрочку оплаты, рассчитанные в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с 21.02.2014г. по 31.03.2014г. в сумме 318 546 руб. 24 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 по делу № А12-27610/2014 судом принят отказ МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 011755 от 28.09.2012 в размере 53 761 732 руб. 55 коп. за период март, апрель и май 2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического погашения задолженности. Производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы пени за просрочку оплаты, рассчитанные в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с 21.04.2014г. по 27.07.2014г. в сумме 1 079 246 руб. 30 коп., 81 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Указанное решение вступило в законную силу 16.05.2017.

В связи со вступлением в законную силу судебных актов по делам №А12-3105/2014, №А12-10981/2014, №А12-27610/2014., производство по настоящему делу возобновлено.

До принятия решения судом истец представил заявление, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по спорному договору за период с июня по сентябрь 2014 года, в размере 51 239 345,62 руб., а так же процентов, начисленных на сумму задолженности до момента полного погашения, производство по делу в указанной части просил прекратить. Истец так же уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2014 и просит взыскать 1 014 306,68 руб.

Частичный отказ от иска и уменьшение исковых требований принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 011755 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – договор), на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик – по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124.

Согласно пункту 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в период с июня по сентябрь 2014г. ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере на дату подачи иска 72 419 476,78 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, по ходатайству сторон по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту ФИО2.

Согласно экспертного заключения, объем тепловой энергии, потребленной на отопление в соответствии с договором за спорный период составил 32573,5792 Гкал. Сумма оказанных по договору услуг за период с июня 2014 по сентябрь 2014 составила 70 862 948,30 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О госу-дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответ-ствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достовер-ность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести пол-ное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, вы-воды и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский гос-ударственный архитектурно-строительный университет» заключение эксперта отвечает требо-ваниям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экс-перте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Достоверность, проведенной в рамках данного дела дополнительной судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности за спорный период, которую ответчик оплатил после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения № 011755 от 28.09.2012 за период июнь - сентябрь 2014г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) согласованные сторонами в пункте 7.4 договора ( неустойка , начисленная в порядке ст. 395 ГК РФ) , с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, заявления об уточнении требований, в сумме 1 014 306,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом пени за спорный период. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы, в том числе расходы на оплату проведенной экспертизы возлагаются на ответчика.

При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН <***> ОГРН <***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 011755 от 28.09.2012 в размере 51 239 345,62 руб. за период июнь – сентябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического погашения задолженности, принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты, рассчитанные в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 07.11.2014 в размере 1 014 306,68 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Павлова