Решение от 22 января 2024 г. по делу № А50-11063/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

22.01.2024 №А50-11063/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт правовых исследований" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" (617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами;

с привлечением третьих лиц:

- арбитражный управляющий ФИО1 (614077, <...>).

- ФИО2 (<...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директор, паспорт.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.10.2023, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу А50-12289/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу №А50-12289/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 23.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт правовых исследований" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" (ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2017 в размере 800 000 руб. (акты приемки от 01.10.2021, от 13.01.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 192 руб. 78 коп.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (учредитель и директор ответчика).

Определением от 02.08.2023 производство по делу №А50-12289/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" прекращено; определением от 11.10.2023 также прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными актов приемки от 01.10.2021 и от 13.01.2022 к договору оказания юридических услуг от 19.12.2017.

В связи с прекращением производства по делу №А50-12289/2021 определением от 22.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-12289/2021.

Определением от 24.11.2023 возвращены заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и предварительное встречное исковое заявление, подписанное ФИО5

В судебном заседании 18.12.2023 в качестве свидетеля по ходатайству истца допрошен ФИО6, являвшийся очевидцем подписания актов приемки от 01.10.2021 и от 13.01.2022.

18.12.2023 от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А50-30825/2023 по иску ФИО5 о признании недействительными договора оказания юридических услуг от 19.12.2017 и актов приемки от 01.10.2021 и от 13.01.2022.

Заявление о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению, судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2024.

В судебном заседании 16.01.2024 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу отказано, о чем вынесено отдельное определение; в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства также отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает, ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 02.11.2023; указывает на завышенную стоимость юридических услуг, мнимость и фиктивность договора, отсутствие задолженности, истечение срока исковой давности.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2017, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику юридические услуги, перечисленные в п.1.1. договора, в том числе по представлению интересов заказчика в судах.

Согласно п.4.3. договора стороны по факту оказания услуг подписывают акт о выполненных работах; по данному акту стороны определяют объем оказанных услуг и стоимость.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставляемых счетов. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством (п.4.2. договора).

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора им оказаны услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела №А71-7079/2020 в Арбитражном суде Удмуртской Республики и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

По факту оказания услуг между сторонами подписаны акты приемки от 01.10.2021 на сумму 700 000 руб., от 13.01.2022 на сумму 100 000 руб.

Принятые услуги заказчик не оплатил, претензионных требований об оплате задолженности (письмо от 23.08.2022) не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В подтверждение факта действительного оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акты приемки от 01.10.2021 на сумму 700 000 руб., от 13.01.2022 на сумму 100 000 руб., содержащие подпись директора ответчика ФИО2 и оттиск печати общества.

Из содержания названных актов следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела №А71-7079/2020 в Арбитражном суде Удмуртской Республики и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, перечислены виды оказанных услуг, их единичные расценки.

Обстоятельства действительного представления истцом в лице исполнителя ФИО3 (п.1.7. договора) интересов ответчика в рамках дела №А71-7079/2020 подтверждены содержанием судебных актов по соответствующему делу, размещенных в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании 18.12.2023 в качестве свидетеля по ходатайству истца допрошен ФИО6, который сообщил об обстоятельствах подписания актов приемки от 01.10.2021 и от 13.01.2022, пояснив, что лично присутствовал в момент подписания соответствующих документов директором ответчика ФИО2

Доказательств, опровергающих действительность актов приемки от 01.10.2021 и от 13.01.2022 и (или) достоверность содержащихся в них сведений, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ), о фальсификации доказательств не заявлено (ст.161 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о мнимости и фиктивности актов и договора.

Согласно ч.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.173, 178 и 179 ГК РФ, а также если представленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями другой стороны.

О недействительности сделки по основаниям, указанных в статьях 173, 178 и 179 ГК РФ, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующих аргументов и доказательств не представлено; принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных ответчиком актов приемки, а также наличие доказательств фактического оказания спорных услуг, оснований полагать, что представленное истцом исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями, арбитражный суд также не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на общую сумму 800 000 руб. и их принятия ответчиком.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности признаны судом несостоятельными, поскольку с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7079/2020 (17.01.2022), а также содержащихся в актах дат приемки оказанных услуг, срок исковой давности по требованиям, предъявленным 02.05.2023, не истек.

По результатам проверки доводов ответчика относительно размера фактически перечисленных в адрес истца денежных средств, арбитражным судом установлено, что платежными поручениями от 31.01.2018 №20, от 22.04.2019 №323, от 22.04.2019 №322, от 08.09.2020 №1327, от 27.11.2020 №1708 ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве оплаты иных услуг, по иным актам приемки, о чем непосредственного указано в назначении платежей (ст.319.1 ГК РФ), в связи с чем соответствующие платежи верно не приняты истцом в качестве оплаты по актам приемки от 01.10.2021 и от 13.01.2022.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, требования истца в части взыскания 800 000 руб. основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, требования исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за период с 03.10.2022 по 28.04.2023 на сумму 34 192 руб. 78 коп. арбитражным судом проверен, признан соответствующим ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт правовых исследований" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 192 руб. 78 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 19 684 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева