Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-65596/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2023 года

Дело № А40-65596/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2020)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 20.07.2023)

ФИО5 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рогозы ИгоряВикторовича,на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (№09АП-13391/2023),по заявлению кредитора ФИО1 о солидарном взыскании сарбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 170 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в отношении ФИО6 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Куражин Новоушицкого р-на Хмельницкой области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 №34(6996) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 арбитражный управляющий ФИО5 осбобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 поступило заявление ФИО1 о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 убытков в размере 2 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что финансовыми управляющими не совершены необходимые действия по оспариванию сделки должника, что причинило имущественный вред кредиторам должника, ссылается на пропуск срока искового срока по оспариванию сделки, в связи с бездействием финансовых управляющих.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ААУ «ЦФОП АПК», приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность как арбитражного управляющего, так и руководителя (ликвидатора) юридического лица в виде убытков является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, кредитор ФИО1, заявляя о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 170 000 руб., ссылается на то, что арбитражными управляющими было допущено бездействие по неоспариванию сделки должника по отчуждению 08.10.2016 автомобиля Фольксваген Туарег, 2011 г.в., VIN <***>.

Заявитель указывает, что о совершении должником данной сделки узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № 02-661/2022 о разделе совместно нажитого должником и его супругой имущества, а рыночная стоимость транспортного средства определена по состоянию на 03.08.2022 исходя из выборки объявления о продаже транспортных средств той же марки с аналогичными характеристиками

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3-20.4, 32, 60 Закона о банкротстве, статей 8, 12, 15, 53.1, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО5 своевременно надлежащим образом выполнены возложенные на них обязанности по запросу всей необходимой для осуществления своих полномочий информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Так, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3, во исполнение возложенных на него обязанностей, 16.10.2018 направил соответствующие запросы, с целью выявления принадлежащего и принадлежавшего ранее должнику имущества, в числе которых был запрос исх. № 2747 от 15.10.2018 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о наличии транспортных средств у должника по состоянию на 15.10.2018, а также сведений о ранее зарегистрированных транспортных средствах.

В ответ на указанный запрос в адрес финансового управляющего поступило сообщение МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве № 45/16-18819 от 24.11.2018 о том, что по состоянию на 23.11.2018 у должника транспортные средства отсутствовали.

Впоследствии, по требованию ФИО1 финансовым управляющим ФИО5 направлены повторные запросы в регистрирующие органы: запрос в Росреестр о регистрации недвижимого имущества (выписка из ЕГРН получена 22.02.2021); запросы в ИФНС России № 31 по г. Москве, в Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росавиацию, Роспатент, что было установлено судом в рамках настоящего арбитражного дела при рассмотрении обособленного спора об обжаловании кредитором ФИО1 действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что ка кредитор, так и управляющие, узнали о совершении сделки по отчуждению транспортного средства только в ходе рассмотрения гражданского дела гражданского дела № 02-661/2022 о разделе совместно нажитого должником и его супругой имущества, возбужденного по заявлению ФИО8, поступившему в Кунцевский районный суд города Москвы 29.07.2021, т.е. уже после утверждения финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 (11.06.2021).

В связи с чем, пришли к правомерному выводу о принятии управляющими необходимых мер во исполнение своих обязанностей и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с них убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документальных и правовых оснований полагать, что о совершении сделки по отчуждению транспортного средств ответчики могли узнать в период осуществления полномочий финансового управляющего должника, у суда не имеется, в связи с чем является обоснованным утверждение ФИО3 о том, что об отчуждении автомобиля стороны могли узнать не ранее предоставления об этом сведений в рамках гражданского дела № 02-661/2022, т.е. после 29.07.2021.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор, заявляя о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой на основании приведенной нормы права, ссылается на то, что на дату его заключения ФИО6 уже имел неисполненные обязательства в сумме, свыше 60 млн. руб. с наступившим сроком исполнения перед ФИО1, т.е. имел признаки неплатежеспособности.

Однако, сам по себе факт наличия признаков неплатежеспособности должника не является единственно достаточным основанием для признания сделки недействительной. Кредитор не приводит доводов о том, что имущество было отчуждено по существенно заниженной стоимости или безвозмездно, а также о том, что приобретатель транспортного средства действовал недобросовестно.

Кредитор ФИО1, заявляя о недействительности договора купли-продажи от 08.10.2016, не предоставлял доказательств о рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату его отчуждения. При этом, ФИО6 указывает, что автомобиль имел значительные механические повреждения, влияющие на стоимость.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о непредставлении в материалы дела достаточных доказательств высокой вероятности признания сделки недействительной в случаи ее оспаривания.

В соответствии с абзацем вторым п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-65596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий