Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-61053/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61053/2020
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС»

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»

третье лицо: 1. ООО «Айкью Технологии»

2. ООО «ДКМ-технологии»

о взыскании при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность), генеральный директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС» (далее –истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ответчик, подрядчик) 4 135 390 руб. 33 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 09.09.2019 №У-ПР/19-74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Айкью Технологии» и ООО «ДКМ-технологии».

Определением от 23.11.2020 принят к производству встречный иск о взыскании с истца 9 154 509 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.09.2019 №У-ПР/19-74.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщил исполнительную документацию в обоснование доводов о выполнении работ по ремонту АЗС №27, №82, №83, №84, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также представил вопросы эксперту.

Истец представил отзыв на встречный иск, сославшись на недоказанность ответчиком факта выполнении им работ на заявленную сумму до расторжения договора по уведомлению №01-19/66 от 12.11.2019, истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, подготовил вопросы экспертам и список экспертных учреждений, однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 8 490 014 руб. 04 коп. задолженности, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема и стоимости исполненных по договору обязательств до его расторжения, требуются специальные познания, поэтому следует сделать запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду организации.

В судебном заседании 19.04.2021 суд определил поручить проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, г. Санкт - Петербург, ул. Некрасова, д. 21, ИНН <***>) по следующим вопросам:

«1) определить объем надлежаще фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по спорным АЗС №№27, 82, 83, 84 в рамках договора подряда №У-ПР/19-74 от 09.09.2019 по состоянию на 20.11.2019?

2) определить стоимость надлежаще фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда №У-ПР/19-74 от 09.09.2019 по состоянию на 20.11.2019?».

В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 в адрес экспертной организации были направлены материалы дела №А56-61053/2020 для проведения судебной экспертизы.

От ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило письмо с просьбой разрешить вопрос о форме производства экспертизы и в случае необходимости выезда эксперта на объект в г. Москву обязать одну из сторон оплатить командировочные расходы эксперту.

В связи с невозможностью обеспечить оплату командировочных расходов, суд запросил материалы дела из экспертной организации для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с целью назначения судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

02.08.2021 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступили материалы дела №А56-61053/2020.

От ответчика поступило ходатайство о направлении запросов о возможности проведения экспертизы в ООО «ИНЖГЕООЙЛ», ООО «ТехСтройЭксперт».

В судебном заседании 25.10.2021 суд определил поручить проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт» (129626, <...>).

В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта от 22.02.2022.

В судебном заседании 23.05.2022 истец представил письменные объяснения в обоснование несогласия с заключением эксперта, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по существу проведенного исследования, просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 8 322 963 руб. 40 коп. задолженности (с учетом стоимости выполненных работ в размере 13 114 056 руб. 55 коп., выплаченного аванса в сумме 4 135 390 руб. 33 коп. и 5% гарантийного удержания).

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2022 судебное заседание отложено для направления сторонами в адрес экспертной организации ООО «ТехСтройЭксперт» вопросов с целью получения письменных ответов по существу проведенного экспертом исследования.

В арбитражный суд от экспертной организации поступили письменные ответы эксперта.

Истец представил дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы, указав, что экспертом не исследовалась исполнительная документация, эксперт не ответил на вопросы, поставленные судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы, об установлении объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ до расторжения договора (по состоянию на 20.11.2019). В подтверждение довода об отсутствии в заключении от 22.02.2022 полного и всестороннего исследования, не отражающего объективность и достоверность выводов, в силу неполного исследования объектов обследования (материалов, документов и места выполнения работ), истец представил заключение специалиста от 19.05.2022 №Д-2206 (рецензию). Истцом также представлено заключение специалиста №АБ22/299-СТЭ от 15.07.2022 ООО «ПетроЭксперт», согласно которому работы, выполненные ответчиком в рамках договора и указанные в актах КС-2 по спорным АЗС №27, 82, 83, 84, не соответствуют представленной исполнительной документации, требованиям договора и требованиям действующего законодательства в области строительства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначение повторной экспертизы, полагая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об установлении факта, объема и стоимости выполненных ответчиком работ до расторжения договора, суд рассмотрел вопрос о назначении новой судебной экспертизы для выяснения ранее поставленных вопросов, решение которых обеспечит более объективное разрешение спора.

В судебном заседании 17.10.2022 суд определил поручить проведение экспертизы в Частном экспертном учреждении «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (191123, г. Санкт – Петербург, ул. Рылеева, д. 18, ИНН <***>) по следующим вопросам:

«1) определить объем надлежаще фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по спорным АЗС №№27, 82, 83, 84 в рамках договора подряда №V-ПР/19-74 от 09.09.2019 по состоянию на 20.11.2019?

2) определить стоимость надлежаще фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда №V-ПР/19-74 от 09.09.2019 по состоянию на 20.11.2019?».

Определением от 17.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО5.

03.12.2022 от Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступило экспертное заключение №665/16 от 05.12.2022, в связи с чем суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал, представил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик поддержал свои возражения против первоначального иска, представил правовое обоснование отсутствия права заказчика на расторжение договора, дополнение к повторной экспертизе, уточнил встречные требования - просил взыскать с заказчика 8 978 666 руб. 22 коп. задолженности исходя из установленной первоначальной экспертизой стоимости выполненных подрядчиком работ (13 114 056 руб. 44 коп.) и суммы выплаченного заказчиком аванса (4 135 056 руб. 55 коп.).

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 09.09.2019 №У-ПР/19-74 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ребрендингу автозаправочных станций, автозаправочных комплексов или иных объектов сети АЗС ООО «ТН-АЗС-Запад».

Во исполнение договора между сторонами были заключены:

дополнительное соглашение №1.1 от 10.10.2019 на выполнение работ на АЗС №27 по адресу <...> стоимость работ составила 4 586 335 руб. 57 коп.;

дополнительное соглашение №2.1 от 10.10.2019 на выполнение работ на АЗС №82 по адресу г. Москва, МКАД 1-й километр вл. 2, стоимость работ составила 3 180 297 руб.79 коп.;

дополнительное соглашение №3.1 от 10.10.2019 на выполнение работ на АЗС №83 по адресу <...>, стоимость работ составила 3 612 003 руб. 05 коп.;

дополнительное соглашение №4.1 от 10.10.2019 на выполнение работ на АЗС №84 по адресу <...>, стоимость работ составила 2 405 998 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений №1.1, 2.1, 3.1, 4.1 ответчик обязался выполнить работы согласно Графику производства работ (Приложение №3).

Срок окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений установлен – 25.10.2019.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений (пункт 3.1) истец перечислил ответчику по платежным поручениям в качестве аванса денежные средства в размере 4 135 390 руб. 33 коп.

Истец в претензии от 16.10.2019 №01-19/56 просил ответчика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец согласно пункту 25.1 договора, предусматривающему право заказчика отказаться от договора в случае, если исполнитель допустил задержку начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика, - направил в адрес ответчика уведомление №01-19/66 от 12.11.2019 о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Ответчик не согласился с расторжением договора, сославшись на просрочку исполнения истцом своих обязательств по передаче в производство работ комплекта рабочей документации (пункт 12.1 договора), в связи с чем, ответчик просил истца устранить допущенные нарушения (уточнить конструктивные решения по перечню вопросов) и подписать дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ (письмо №29/10.1 от 29.10.2019 с приложением №1 (перечнем вопросов), ответ на претензию №12/11.1 от 12.11.2019).

Во исполнение условий договора 10.07.2020 ответчик письмом №02-07/4 от 02.07.2020 с приложением исполнительной документации направил в адрес истца акты и справки КС-2, КС-3 №1 от 01.04.2020 на общую сумму 13 784 634 руб. 43 коп. (4 586 335 руб. 57 коп. по АЗС №27 + 3 180 297 руб. 79 коп. по АЗС №82 + 3 612 003 руб. 05 коп. по АЗС №83 + 2 405 998 руб. 02 коп. по АЗС №84), с просьбой принять выполненные работы (письмо получено истцом 17.07.2020).

В ответном письме №01-20/60 от 20.07.2020 истец сообщил об отказе в подписании актов КС-2, указав, что работы, поименованные в спорных актах, ответчиком фактически не выполнялись, в связи с чем, истец для выполнения работ на спорных объектах заключил договоры с третьими лицами, с которыми была произведена приемка и оплата спорных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату неотработанного аванса после расторжения истцом договора, с одной стороны, а также - на наличие у истца задолженности за выполнение ответчиком и предъявленные к сдаче работы, уклонение от приемки и оплаты которых, в отсутствии правовых оснований для отказа от договора, является неправомерным бездействием заказчика (истца), стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которым регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№ №01-19/66 от 12.11.2019 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, для расторжения договора, не отменяет наличие оснований для признания договора расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ, учитывая, что из содержания переписки и действий сторон усматривается наличие волеизъявления заказчика об утрате интереса к договору в части дальнейшего выполнения ответчиком работ.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчик ссылался на заключение подготовленной в Обществе с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт» судебной экспертизы от 22.02.2022, согласно которой объем надлежаще фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах КС-2, по спорным АЗС в рамках договора, соответствует объему работ, указанных в КС-2, стоимость выполненных ответчиком работ в рамках договора по состоянию на 20.11.2019 составила 13 114 056 руб. 55 коп.

Вместе с тем, из содержания экспертизы не следует информации об исследовании исполнительной документации, учитывая, что между сторонами возник спор касательно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ до расторжения договора. В подтверждение довода об отсутствии в заключении от 22.02.2022 полного и всестороннего исследования, не отражающего объективность и достоверность выводов, в силу неполного исследования объектов обследования (материалов, документов и места выполнения работ), истец представил заключение специалиста от 19.05.2022 №Д-2206 (рецензию), а также заключение специалиста №АБ22/299-СТЭ от 15.07.2022 ООО «ПетроЭксперт», согласно которому работы, выполненные ответчиком в рамках договора и указанные в актах КС-2 по спорным АЗС №27, 82, 83, 84, не соответствуют представленной исполнительной документации, требованиям договора и требованиям действующего законодательства в области строительства.

В целях всесторонней и объективной проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об установлении факта, объема и стоимости выполненных ответчиком работ до расторжения договора, суд назначил судебную экспертизу в Частном экспертном учреждении «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно заключению эксперта №665/16 от 05.12.2020 объем и стоимость выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ по договору по состоянию на 20.11.2019, установить не представляется возможным, в том числе по причине отсутствия оформленной в установленном порядке исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ не подписаны; исполнительные схемы не содержат дату, по состоянию на которую они составлены; отсутствуют акты испытаний внутренних санитарно-технических систем, общий журнал работ, акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договору ответчиком выполнялись до ноября 2019 включительно, однако результаты работ были предъявлены к сдаче заказчику только в июле 2020 года, то есть спустя семь месяцев после расторжения договора – 20.11.2019.

При этом, доводы истца о выполнении спорных работ третьими лицами в объеме подлежащих выполнению ответчиком работ по договору, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Договор поставки и подряда №V-PPR/19-71, ДС от 29.08.2019, от 05.09.2019, от 10.09.2019, от 15.09.2019 от 28.08.2019 (в то время как договор с ответчиком заключен 09.09.2019). Предметом договора является «прокладка кабелей от оператора к временному контейнеру. Пуско-наладка АРМ оператора», что не входит в предмет договора с ответчиком. Ответчик обязан был выполнить лишь часть работ на объектах, тогда как общая сумма работ на объекте по договору истца с заказчиком составила 78 620 930,59 руб. Согласно смете и разделу 9 спорного договора на истце лежала обязанность по предоставлению части материалов и оборудования («давальческий материал»), для чего он и заключал договоры с третьими лицами. Однако доказательств того, что весь поручаемый ответчику объем работ был выполнен третьими лицами, истцом не представлено.

Из содержания проведенных по делу судебных экспертиз не следует вывода о факте невыполнения вообще ответчиком работ, что опровергает довод истца о неисполнении ответчиком обязательств в объеме предоставленного истцом и полученного ответчиком финансирования договора (авансирования работ).

Поскольку доказательств того, что размер перечисленного истцом (полученного ответчиком) аванса при наличии факта выполнения ответчиком работ, не был отработан ответчиком в полном объеме, истцом не представлено, оснований для вывода о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной суммы истребуемого аванса, у суда не имеется.

Согласно разделу 17 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, с приложением исполнительной документации.

Однако предоставленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация, которая также была предметом судебной экспертизы, в нарушение условий договора (пункты 12.3, 12.6, 12.7, 15.1, 15.2, 17.2.1 договора) не оформлена надлежащим образом, что, - с учетом возникшего между сторонами спора, а также наличия неопределенности и противоречий, устранение которых с учетом длительности рассмотрения дела и отсутствия заявленного ответчиком ходатайства о назначении новой судебной строительно-технической экспертизы и/или уточнения встречных требований, не представляется возможным, - не позволяет с достоверностью установить определенный объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Отсутствие переданной в срок рабочей документации, что обусловливает исполнение встречного обязательства по выполнению работ (статья 328 ГК РФ), является основанием для уведомления подрядчиком заказчика о наличии данных обстоятельств и приостановления работ (статья 716, 719 ГК РФ), но не освобождает подрядчика, в случае выполнения им работ, от обязанности по ведению исполнительной документации с целью фиксации объемов (видов) работ с использованием материалов и оборудования.

В переписке сторон по вопросу исполнения договора ответчик признавал невозможность выполнения им работ в полном объеме в связи с отсутствием переданной истцом рабочей документации, в связи с чем, ответчик просил продлить сроки выполнения работ (письмо от 12.11.2019). Период выполнения работ согласно графику установлен с 07.10.2019 по 25.10.2019, тогда как согласно реестрам сдачи исполнительной документации работы выполнялись с 14.09.2019 по 06.10.2019 (то есть до начала выполнения работ). Акты формы КС-2 оформлены за период с 09.09.2019 по 01.04.2020, а результаты работ предъявлены к сдаче в июле 2020 года, тогда как договор был расторгнут в ноябре 2019 года.

Поскольку ответчик не доказал объем и стоимость фактически выполненных им и предъявленных к сдаче работ с соблюдением установленного договором порядка сдачи-приемки работ до расторжения договора (до прекращения отношений в ноябре 2019 года), оснований для вывода о возникновении у истца обязанности по оплате спорных объемов работ в размере приведенной в КС-2 стоимости, которые обоснованно не были подписаны истцом вследствие мотивированного им отказа, у суда не имеется.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика размера неосвоенного аванса, соответствующего объему неисполненных им обязательств, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие объем выполненных и неоплаченных работ в размере спорной задолженности, а также соблюдения им определенных договором условий для наступления обязательства по оплате спорных объемов работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых и встречных требований, и как следствие, - об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере, а у истца – оплатить стоимость спорных работ за минусом перечисленного аванса.

В данном случае, возникшая по рассматриваемому спору неопределенность в вопросе неосвоенного аванса и задолженности в силу наличия имеющихся в материалах дела противоречий касательно объема и стоимости выполненных работ, является риском наступления для сторон негативных процессуальных последствий, связанных с недоказанностью как заявленного истцом в порядке возврата неотработанного аванса по первоначальному иску (учитывая, что работы выполнялись ответчиком, а доказательств того, что вся сумма аванса не была освоена ответчиком, истцом не представлено), - так и предъявленной ответчиком ко взысканию задолженности по встречному иску (учитывая, что продолжительная сдача работ после расторжения договора, в отсутствии исполнительной документации на выполненный объем и стоимость работ, не позволяет с достоверностью определить сумму исполненных обязательств, а доказательств обратного, в том числе опровергающих выводы второй судебной экспертизы и заключения специалистов, ответчиком не представлено).

Учитывая предоставленную ответчику (истцу по встречному иску) отсрочку по уплате госпошлины за подачу встречного иска, в удовлетворении которого, с учетом принятого судом уточнения, было отказано, с ответчика (истца по встречному иску) следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 893 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН <***>) 67 893 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.