Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4764/2017
г. Краснодар
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от общества с ограниченной ответственностью «Финкон» – ФИО1 (доверенность от 13.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финкон» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А20-4764/2017 (Ф08-8340/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) 18.09.2023 ООО «Финкон» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2017 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 07:08:0101053:47 и земельного участка с кадастровым номером 07:08:0101053:40, расположенных по адресу: <...> (далее – объект с земельным участком), заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее также – управляющий) 13.03.2024 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2017 объекта с земельным участком, заключенного должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.03.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для кредитора, поскольку кредитор узнал о наличии сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства должника, после поступления в суд предварительного заключения финансового управляющего ФИО5 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 27.02.2023 с приложением ответов из соответствующих органов. Суды не учли, что ООО «Финкон» не обладает самостоятельным правом запрашивать сведения в государственных органах в отношении должника. Выводы судов на то, что кредитор мог узнать о данной сделке из представленных финансовым управляющим документах о своей деятельности (отчет финансового управляющего от 14.07.2020), ошибочны, поскольку в данных документах отсутствуют какие-либо сведения об отчуждении имущества должника. Кредитор указывает, что сведения об отчуждении имущества от финансового управляющего ФИО5 не получал. Не получил должной оценки судов довод кредитора о том, что должник скрывал сведения и документы от арбитражного суда и финансового управляющего. На дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Суд первой инстанции не разрешил заявленное управляющим ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, чем допустил нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как установили суды, определением суда от 28.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 08.08.2019

введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 04.10.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с дисквалификацией; финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 03.03.2020 в связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Решением от 03.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением суда от 18.10.2023 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 28.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 04.04.2023 ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 28.12.2023, вынесенным в виде резолютивной части, финансовым управляющим утвержден ФИО8

31 июля 2017 года должник (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта с земельным участком, по условиям которого стоимость названного недвижимого имущества оценена сторонами в размере 1 700 тыс. рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора.

Полагая, что сделка совершена должником в период неплатежеспособности без предоставления равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам, кредитор 18.09.2023 и управляющий 13.03.2024 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Возражая в отношении заявленных требований, должник и ответчик указывали на пропуск кредитором и управляющим срока исковой давности для подачи соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установив, что сделка совершена 31.07.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности до возбуждения дела о банкротстве должника (28.11.2017), суды пришли к верному выводу о том, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником своего имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным указанной нормой права.

В рассматриваемом случае позиция кредитора по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемой сделки, являлся безвозмездный вывод активов должника в пользу физического лица (имевшего возможность из информации в сети Интернет узнать о наличии признаков банкротства должника) в ущерб интересам кредиторов.

Безвозмездный характер сделки относится к условиям недействительности сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а потому данное нарушение не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие умысла причинить вред имущественным правам кредиторов судами не установлены. Факт отчуждения имущества после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании денежных средств, не может являться основанием для квалификации сделки совершенной с злоупотреблением правом. С заявлением о банкротстве должника кредиторы не обращались.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве

специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Между тем в ходе рассмотрения заявления должник и ответчик заявили о пропуске кредитором и управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указав на то, что первый утвержденный управляющий ФИО6 обладал информацией о совершенной сделке.

В опровержение позиции должника и ответчика кредитор и управляющий представили пояснения, в которых указывали об отсутствии пропуска срока исковой давности ссылаясь на то, что кредитор узнал о наличии о наличии сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства должника, после поступления в суд предварительного заключения финансового управляющего ФИО5 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 27.02.2023 с приложением ответов из соответствующих органов. Кредитор также указывал, что у него не имелось возможности узнать о наличии данной сделки, поскольку кредитор не обладает самостоятельным правом запрашивать сведения в государственных органах в отношении должника. Управляющий ссылался на приостановление производства по делу о банкротстве должника и принятие обеспечительных мер, в условиях отсутствия информации о сделках в ответах, запрошенных ФИО5 в регистрационных органах, а также в условиях многочисленных жалоб должника и оспаривания долга ООО «Финкон».

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного к нему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника приостановилось два раза, однако, как верно указали суды, приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявлений об оспаривании сделок должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий, включая истребование информации в отношении должника.

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии у нее информации о сделках должника, суды указали, что в приложении к предварительному заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 20.02.2023 находился ответ налогового органа, который поступил 03.09.2019, то есть на момент, когда управляющим должника являлся ФИО6, в связи с чем пришли к выводу о том, что управляющий должника ФИО6 обладал информацией об отчуждаемом имуществе не позднее сентября 2019 года и передал указанную информацию следующему управляющему. Суд округа также учитывает, что данные обстоятельства установлены в постановлении апелляционного суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 27.02.2025, в рамках данного дела по жалобе кредитора о признании бездействий управляющего ФИО5 по оспариванию сделок должника, поданной после истечения срока давности.

Таким образом, учитывая, что управляющий ФИО4 являлась правопреемником предыдущих финансовых управляющих суды пришли к правильному выводу о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки (более чем на четыре года). В данном случае, суды посчитали, что срок исковой давности начал течь со следующего дня (04.09.2019), когда в материалы дела поступил ответ от налогового органа (03.09.2019), данное заявление управляющего поступило в суд

13.03.2024, то есть за пределами как годичного срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве, так и трехлетнего, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Применительно к заявлению кредитора об оспаривании сделки суды исходили из того, что срок исковой давности по общему правилу исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, при этом суды приняли во внимание и обстоятельства конкретного дела.

Как указывалось ранее, кредитор является заявителем по делу о банкротстве, определением суда от 08.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов; его требования включены в реестр должника. Кредитор ссылается на то, что он узнал о данной сделке, после поступления в суд предварительного заключения финансового управляющего ФИО5 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 27.02.2023 с приложением ответов из соответствующих органов.

Так как иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание, что кредитор является заявителем по делу о банкротстве должника и как мажоритарный кредитор, принимал участие в собрании кредиторов 14.07.2020 при переходе из процедуры реструктуризации долгов в процедуру реализации имущества, отчет управляющего от 14.07.2020 содержал сведения о поступлении ответов государственных органов, вывод судов о том, что кредитор мог узнать о совершении спорной сделки, не позднее 14.07.2020, является обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске, как управляющим, так и кредитором срока исковой давности являются верными, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аргумент кредитора о том, что он не обладает самостоятельным правом запрашивать сведения в государственных органах в отношении должника, суд округа отклоняет, поскольку кредитор (заявитель по делу о банкротстве) вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 АПК РФ), однако таких действий не совершил. ООО «Финкон» ошибочно полагал, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества, препятствуют подаче заявления о признании сделки недействительной, что следует из заявления (т.1, л. д. 3). Однако данные обстоятельства не являются основанием для продления срока исковой давности и исчисления его с более поздней даты.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, окружной суд отклоняет, поскольку кредитором не представлено доказательств тому, что указанные им в кассационной жалобе процессуальные нарушения затрагивают права и законом установленные интересы кассатора. Более того, кредитор воспользовался своим правом и подал ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, которое было рассмотрено судом.

Ссылки кредитора о том, что должник скрывал сведения и документы от арбитражного суда и финансового управляющего суд округа не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для данного спора об оспаривании сделки с учетом наличия документов, свидетельствующих о выбытии имущества.

Иные доводы заявителя жалобы, подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, рассмотрение требования по существу не осуществляется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом

исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А20-4764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова