Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А33-28392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 октября 2025 года


Дело № А33-28392/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании штрафа, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 376 101,79 руб. пени по контракту № 0119200000122009288 от 17.08.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств;

- 1 960 983,06 руб. штрафа по контракту № 0119200000122009288 от 17.08.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 12.09.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство о переносе судебного заседания мотивировано нахождением представителя ответчика на больничном.

Однако, ответчик, как юридическое лицо, обладает руководителем, который может представлять интересы в ходе судебного разбирательства, а также не лишен возможности привлечь для участия в судебном разбирательстве иного представителя по доверенности.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественным комплексом» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение всего комплекса работ по строительству внутриквартального проезда МКР №5 северная часть ЗАТО г. Железногорск от 17.08.2022 № 0119200000122009288 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству внутриквартального проезда МКР № 5 северная часть ЗАТО  г. Железногорск (далее - объект), в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документациями, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено,  что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, цена Контракта (цена работ) составляет: 40 889 338 (сорок миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в размере 6 814 889 (шесть миллионов восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

В цену настоящего Контракта включена прибыль Подрядчика, все расходы Подрядчика, связанные с  выполнением работ, предусмотренные настоящим Контрактом,  в том числе на приобретение и доставку необходимых  материалов, изделий, конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов,   а также расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, предусмотренных настоящим Контрактом.

В случае досрочного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2), Заказчик вправе, при условии наличия необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды, принять предъявленные Подрядчиком работы в установленном Контрактом порядке, и оплатить выполненные работы в соответствии со Сметой контракта (Приложение 4) и Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение 3). Цена контракта, его отдельных этапов исполнения и (или) отдельных видов работ при досрочном выполнении подрядчиком работ по контракту, их приемке и оплате Заказчиком, изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ определены Сторонами в пункте 3.2 контракта:

начало – с момента заключения контракта;

окончание – в течение 80 календарных дней.

Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по Контракту (Приложение 1), проектной (рабочей) документации и извещением об осуществлении закупки.

Если в ходе выполнения работ по настоящему Контракту потребуется получить свидетельство о допуске на выполнение отдельных видов работ, выполняемых Подрядчиком собственными силами, то Подрядчик обязан получить свидетельство о допуске до начала их выполнения.

В силу пункта 4.2.8 контракта подрядчик обязан выполнять объемы работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2) и Сметой контракта (Приложение 4).

Объемы работ, не предусмотренным Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2), Сметой контракта (Приложение 4) и не согласованные с Заказчиком, приемке и оплате не подлежат.

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.2.2 контракта).

Согласно пункту 10.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере:

5 процентов цены Контракта – 2 044 466,90 рублей;

10 процентов цены 1 этапа – 22 095,80 рублей;

5 процентов цены 2 этапа – 2 033 419,00 рублей.

Кроме того, установлено в отношении пункта 10.2.4 контракта, что размер штрафа включается в Контракт в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Дополнительным соглашением от  22.12.2022 №1 к контракту абзац 1 пункта 2.1 раздела 2 контракта изложен в следующей редакции:

«Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, цена Контракта (цена работ) составляет: 38 608 308 (тридцать восемь миллионов шестьсот восемь тысяч триста восемь) рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в размере 6 434 718 (шесть миллионов четыреста тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 13 копеек».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением пункт 10.2.4 контракта изложен в следующей редакции:

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере:

5 процентов цены Контракта- 1 930 415,49 рублей;

10 процентов цены 1 этапа- 21 135,24 рублей;

5 процентов цены 2 этапа - 1 919 847,82 рублей».

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

- от 23.12.2022 №1 на сумму 496 124,40 руб.;

- от 23.12.2022 №2 на сумму 24 126 402 руб.;

- от 23.12.2022 №3 на сумму 310 4448,40 руб.;

- от 23.12.2022 №4 на сумму 6 556 311,60 руб.;

- от 23.12.2022 №5 на сумму 2 375 979,60 руб.;

- от 23.12.2022 №6 на сумму 1 080 430,80 руб.;

- от 23.12.2022 №7 на сумму 112 034,40 руб.

Кроме того, между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2022 №1 на сумму 35 057 731,20 руб.

Платежными поручениями произведена оплаты выполненных работ:

- от 28.12.2022 №461901 на сумму 34 973 794,09 руб.;

- от 29.12.2022 №492638 на сумму 83 937,11 руб.

Соглашением от 29.12.2022  контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон (п. 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта  на момент расторжения Контракта сумма фактически выполненных работ по Контракту составляет 35 057 731 (тридцать пять миллионов пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в размере 5 842 955 (пять миллион восемьсот сорок две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек. Указанная сумма оплачена Заказчиком в пользу Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта обязательства по Контракту на сумму 3 550 577 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в размере 591 762 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки, Подрядчиком не исполнены.

Перечень неисполненных Подрядчиком работ изложен в локальных сметных расчетах, являющихся приложением № 1 к настоящему соглашению о расторжении.

В силу пункта 4 соглашения о расторжении контракта за неисполнение и просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчику начислены штраф и пени согласно требованию об уплате неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, от 28.10.2022 №06-02/825 в связи с нарушением норм СП 48.13330.2019 и Контракта, совершено 3 (три) нарушения:

- не осуществил ограждение строительной площадки;

- не установил информационный щит;

- не вызвал на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, для определения (шурфованием или иным способом), обозначения на местности и нанесения на рабочие чертежи фактического положения действующих подземных коммуникаций и сооружений, в результате чего в процессе земляных работ допустил повреждение кабельной продукции эксплуатирующей организации МП «Горэлектросеть».

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления штрафа в размере 15 000 руб. (5 000 руб.*3 нарушения).

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, от 02.11.2022 №06-02 в связи с нарушением норм СП 48.13330.2019 и Контракта, совершено 1 (одно) нарушение:

- не вызвал на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, для определения (шурфованием или иным способом), обозначения на местности и нанесения на рабочие чертежи фактического положения действующих подземных коммуникаций и сооружений, в результате чего в процессе земляных работ допустил повреждение кабельной продукции эксплуатирующей организации ООО «ГТС».

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления штрафа в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных контрактом, от 06.12.2022 №06-02/958 в размере 320 482,93 руб., а также указано, что в случае невыполнения следующих работ:

- укладка бревен в штабеля в рамках сноса зеленых насаждений;

- наружное электроосвещение;

- озеленение;

- организация движения,

будет начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 24.04.2024 №06-02/334, согласно которому указал на необходимость уплаты штрафа в размере 1 960 983,06 руб., а также пени в размере 493 122,11 руб.

Оставлении указанного требования без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства:

 - недопустимо начислять пени в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- расчет пени за первый этап произведен с 02.09.2022 по 21.12.2022. Расчет произведен на сумму 220 958 руб. с 02.09.2022 по 21.12.2022, далее с 22.12.2022 по 23.12.2022 на сумму 211 352,40. Дополнительным соглашением от 22.12.2022 установлена стоимость первого этапа 211 352,40 руб.;

- по второму этапу начислены пени за период с 06.11.2022 по 21.12.2022 включительно из расчета 40 668 380 руб., тогда как согласно дополнительному соглашению от 22.12.2022 №1 стоимость второго этапа определена в размере 38 396 956,40 руб.

Кроме того, ответчиком указано, что 17.08.2022 года заключен контракт. В соответствии с п. 4.2.1. Подрядчик не позднее 5 дней со дня заключения Контракта обязан принять от Заказчика проектную, рабочую документацию, утвержденную к производству работ и имеющую положительное заключение государственной экспертизы.

17.08.2022 года исх. письмом № 16 Подрядчик запросил передать проектную  документацию передать участок для начала производства работ.

По состоянию на 05.09. 2022 года исх. № 23 Заказчик был уведомлен о невозможности продолжения выполнения работ в связи и наличием ограждения на участке.

12.09.2022 года Подрядчик повторно уведомляет о наличии ограждения и просит осуществить демонтаж ограждения, чтобы не нарушать сроки выполнения работ.

Тем самым сроки работ вынужденно были продлены на 10 дней от обстоятельств, зависящих от Заказчика и не зависящих от Подрядчика.

Указано, что информационный щит и ограждение строительной площадки было произведено в соответствии с условиями контракта. Указанное требование подрядчику не предъявлялось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось ненадлежащее исполнение, по мнению истца, ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем начислена неустойка (пени и штрафы):

- 1 376 101,79 руб. пени по контракту № 0119200000122009288 от 17.08.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств;

- 1 960 983,06 руб. (20 000 руб.  + 1 940 983,06 руб.) штрафа по контракту № 0119200000122009288 от 17.08.2022.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.

Дополнительным соглашением от  22.12.2022 №1 к контракту абзац 1 пункта 2.1 раздела 2 контракта изложен в следующей редакции:

«Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, цена Контракта (цена работ) составляет: 38 608 308 (тридцать восемь миллионов шестьсот восемь тысяч триста восемь) рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в размере 6 434 718 (шесть миллионов четыреста тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 13 копеек».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением пункт 10.2.4 контракта изложен в следующей редакции:

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере:

5 процентов цены Контракта- 1 930 415,49 рублей;

10 процентов цены 1 этапа- 21 135,24 рублей;

5 процентов цены 2 этапа - 1 919 847,82 рублей».

Кроме того, согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта  на момент расторжения Контракта сумма фактически выполненных работ по Контракту составляет      35 057 731,20 руб., в том числе НДС. Указанная сумма оплачена Заказчиком в пользу Подрядчика.

Размер исполненного подрядчиком обязательства по контракту на сумму 35 057 731,20 руб. и оплата заказчиком выполненных работ на указанную сумму сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Поскольку стороны 22.12.2022 подписали дополнительное соглашение, которым изменили стоимость работ по договору, с указанной даты обязательства сторон продолжаются в измененном виде, следовательно, правовых оснований для применения прежней редакции договора о стоимости работ не имеется. В противном случае неустойка начисляется за просрочку выполнения, в том числе, работ, которые не входят в предмет договора подряда (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А33-1738/2024).

При проверки расчета пени по контракту № 0119200000122009288 от 17.08.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (нарушение срока выполнение работ) в размере 1 376 101,79 руб., в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, с учетом соглашения о расторжении контракта, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное судом произведен следующий расчет пени:

По первому этапу:

211 352,40 руб. ? 81 день (с 02.10.2022 по 21.12.2022) ?1/300?7,5% = 4 279,89 руб.

211 352,40 руб. ? 2 дня (с 22.12.2022 по 23.12.2022) ?1/300?7,5% =  105,68 руб.

По второму этапу:

Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом учтены положения пункта 3.2 контракта, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пени подлежат начислению с 08.11.2022 (на сумму 38 396 956 руб., поскольку истец начисляет пени на данную сумму, что препятствует суду выходить за пределы заявленных требований и ухудшать положение ответчика):

38 396 956 руб. ? 44 дня (с 08.11.2022 по 21.12.2022) ?1/300?7,5% = 442 366,52 руб.

38 396 956 руб. ? 2 дня (с 22.12.2022 по 23.12.2022) ?1/300?7,5% = 19 198,48 руб.

Всего: 445 950,57 руб. пени.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется, поскольку пени исчислены истцом с 02.10.2022 (окончание действие моратория 01.10.2022).

Относительно требования о взыскании 1 960 983,06 руб. штрафа по контракту № 0119200000122009288 от 17.08.2022 суд отмечает следующее.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (п. 10.2.4), который, в свою очередь, предусматривает два этапа выполнения работ.

Таким образом, при наличии установленной в Контракте цены этапа работ штраф рассчитывается не исходя из полной цены Контракта, а как соответствующий процент цены конкретного этапа работ.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-22846 по делу №А40-100715/2020.

Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом правомерно начислен штраф в размере 1 940 983,06 руб., исходя из суммы штрафов за первый этап в размере 21 135,24 руб., за второй этап – 1 919 847,82 руб.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения спорного контракта.

Кроме того, в состав штрафа включено требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за следующие нарушения:

- не осуществил ограждение строительной площадки;

- не установил информационный щит;

- не вызвал на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, для определения (шурфованием или иным способом), обозначения на местности и нанесения на рабочие чертежи фактического положения действующих подземных коммуникаций и сооружений, в результате чего в процессе земляных работ допустил повреждение кабельной продукции эксплуатирующей организации МП «Горэлектросеть»;

- не вызвал на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, для определения (шурфованием или иным способом), обозначения на местности и нанесения на рабочие чертежи фактического положения действующих подземных коммуникаций и сооружений, в результате чего в процессе земляных работ допустил повреждение кабельной продукции эксплуатирующей организации ООО «ГТС».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, исключающие основания для начисления штрафа в общем размере 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Таким образом, её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать должника к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной должником просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

В целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к следующему выводу при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что в данном случае начисление неустойки в указанном размере призвано, с одной стороны, стимулировать подрядчика к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной подрядчиком просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Вместе с тем, в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая объем выполненных работ по контракту, а также обоюдное расторжение контракта, суд приходит к выводу о снижении штрафа (начисленного истцом в размере 1 940 983,06 руб.) за нарушение контракта, размер которого определен на основании пункта 10.2.4 контракта, определенного  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 руб.

Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с одной стороны обеспечит стимулирование ответчика к исполнению обязательств по оплате задолженности, а с другой – позволит истцу компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной ответчиком просрочки в исполнении договора, тем самым обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

 Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания штрафа по п. 10.2.4 контракта подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020).

Учитывая, что обоснованный размер неустойки составляет более 5 %  - 2 406 933,63 руб., от стоимости выполненных работ – 35 057 731,20 руб., неустойка не подлежит списанию.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 665 950,57 руб. (445 950,57 руб. пени + 20 000 руб. штрафа + 200 000 руб. штрафа).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска в сумме 3 337 084,85 руб. размере государственной пошлины составляет 39 685 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размер удовлетворенных требований в размере 7 919,56 руб. (665 950,57 руб./3 337 084,85 руб. * 39 685 руб.= 7 919,56 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 665 950,57 руб. неустойки,  в доход федерального бюджета 7 919,56 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова