Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А75-4374/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4374/2018
25 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 25.10.2017 № 8379,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.03.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.04.2018, ФИО4, доверенность от 02.12.2016,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройГаз» (далее – заявитель, ООО «ЗапСибСтройГаз», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 8379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Требования мотивированы незаконностью отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 г., поскольку налогоплательщик имел реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО «Энерджи Старт».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.02.2017 обществом уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, о чем составлен акт от 24.05.2017 № 28590 (том 2 л.д. 15-26).

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 25.10.2017 № 8379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 25-51, том 3 л.д. 45-72).

Решением от 25.10.2017 № 8379 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 44 542,40 руб., доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 445 424 руб., а также суммы пени в размере 28 917,48 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 29.12.2017 № 07-15/22099 (том 1 л.д. 53-58, том 3 л.д. 86-91).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 указал, что «требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия».

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела (постановление от 02.10.2007 № 3355/07).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по договору с контрагентом ООО «Энерджи Старт».

Между Обществом (Покупатель) и ООО «Энерджи Старт» (Поставщик) заключен договор поставки запасных частей от 12.10.2016 № 29, по условиям которого последний обязался передавать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для спецтехники. Цена на товар согласовывается при обработке заявок Покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены Поставщиками. Оплата стоимости товара производится в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента выставления счета Поставщиками. Передача товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости товара.

ООО «Энерджи Старт» выставлен в адрес налогоплательщика счет-фактура от 18.10.2016 № ЭС101802 на сумму 2 920 000,00 руб., в том числе НДС 445 423,73 руб.

ООО «Энерджи Старт» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 01.09.2016. Основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения. Руководителем и учредителем контрагента в проверяемом периоде значился ФИО6, на допрос по повестке налогового органа данное лицо не явилось. Учредителем и руководителем организации с 02.02.2017 является ФИО7, согласно показаниям которой руководство организацией данное лицо не осуществляет, регистрировала ООО «Энерджи Старт» за вознаграждение (протокол допроса от 03.04.2017 № 1034 – том 4 л.д. 134-137).

Инспекция, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением № 53, пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих намерение сторон по реальному исполнению взятых на себя обязательств и факт осуществления реальных хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом с указанием на отсутствие со стороны Заявителя жалобы должной осмотрительности при его выборе.

Указанный вывод сформулирован Инспекцией на основании следующих установленных обстоятельств:

- представленный заявителем счет-фактура подписан неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Энерджи Старт» (заключение эксперта от 30.08.2017 № 437-2017);

- спорный контрагент, а также иные «проблемные» контрагенты, установленные Инспекцией в рамках камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2016 года

(ООО «Актив», ООО «Инкейс», ООО «Фаворит»), подсоединены к системе «Клиент- Банк», доступ к системе осуществлялся через общие IP-адреса);

- контрагент требование налогового органа о предоставлении документов не исполнил (поручение об истребовании документов от 10.05.2017 № 3433); трудовых ресурсов и транспортных средств не имел; предоставлял налоговую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими реальным поступлениям по расчетным счетам (сумма заявленных налоговых вычетов составляет более 99,6 %); уплачивал страховые взносы в минимальных размерах, что подтверждено ответом Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 29.05.2017 № 01-12/04261@ (том 4 л.д. 92-108);

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента показал, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов), не производилось, в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на осуществление работ (оказание услуг), а также выявил несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам, и перечисление поступающих на счет денежных средств на расчетные счета физических лиц и организаций, фактически не осуществляющих финансово- хозяйственной деятельности;

- согласно доводам налогоплательщика доставка запасных частей осуществлялась силами контрагента. Вместе с тем, информация в отношении транспортных средств и водителей, непосредственно осуществлявших доставку, технических характеристик и иной информации в отношении приобретенных запасных частей, а также гарантийные сертификаты, Обществом по требованию налогового органа от 11.07.2017 № 3180 не представлены;

- Инспекцией установлены реальные поставщики спорного товара: ООО «ГК «Трактородеталь», ООО «Интертрактор», ООО «Техностройконтракт», ООО «Комек Машинери»;

- Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковские счета и адрес места нахождения, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Исходя из установленных налоговым органом обстоятельств в совокупности, подтвержденных документально, и не опровергнутых соответствующими документами налогоплательщиком, суд считает обоснованными выводы Инспекции и Управления о формировании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, наличие в первичных документах недостоверных сведений, отсутствие данных о наличии у «Энерджи Старт» сотрудников, о выплате им заработной платы, отсутствие основных и транспортных средств, пояснения руководителя контрагента, зарегистрировавшего юридическое лицо за вознаграждение, отсутствие реальной уплаты контрагентом НДС в бюджет в размерах, соответствующих реальной хозяйственной

деятельности, свидетельствуют об отсутствии между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных операций. То есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения спорных услуг и об отсутствии в связи с этим реальности хозяйственных операций. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующего и реально осуществляющего предпринимательскую деятельность юридического лица, наличие реально выполненных работ.

Установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные Заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. Доводы Заявителя сводятся только к несогласию с выводами Инспекции без представления доказательств, объективно подтверждающих иные фактические обстоятельства.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией не установлены оснований для применения вычетов налогоплательщиком.

Доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов признаются необоснованными.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если Заявитель не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагентов по сделке (в силу отсутствия транспорта, штата работников, производственных активов и прочих необходимых для исполнения конкретной сделки условий), то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято правомерно и обоснованно и отвечает нормам действующего законодательства

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные в ходе проверки доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина