Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-82828/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82828/21-19-573
03 августа 2021 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 июня 2021 года

Мотивированное решение вынесено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного

Общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 7701796320)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН: <***>)

о взыскании 1.326.841 руб. 81 коп. неосновательного обогащения

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 326 841 руб. 81 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 года исковое заявление АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что РСА заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.06.2021 года.

В канцелярию суда от ЗАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Истец в обоснование исковых требований указывает, что между АО «Атомэнергопроект» (далее - Истец, Генподрядчик) и ЗАО «ТК «МЕТАЛЛИСТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 499/08108/378 ДС14-36 от 28.04.2014 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «00 UQR Здание холодильных машин» Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 2.1. Договора).

Строительство согласно ст. 704, 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может осуществляться с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика (полностью или частично), переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Право собственности на передаваемые давальческие материалы от Генподрядчика к Подрядчику не переходит.

Согласно условиям Договора (п. 12.1.6) Генподрядчик имеет право обеспечить Подрядчика предусмотренными проектом материалами и оборудованием. Пунктом 12.2 Договора предусмотрен порядок приема-передачи материалов и оборудования в случае реализации Генподрядчиком права на обеспечение Подрядчика материалами и оборудованием.

Факт передачи спорных материалов (далее также - товарно-материальные ценности, ТМЦ) подтверждается актом о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 280-600-22/А731В от 09.12.2015, составленном по форме МХ-1 (далее также - Акт), подписанным представителями сторон: ФИО1 (АО «Атомэнергопроект») ФИО2 (ЗАО «ТК «МЕТАЛЛИСТ»). Полномочия ФИО2 подтверждаются копией доверенности № 1966 от 08.12.2015.

В соответствии с Актом, ЗАО «ТК «МЕТАЛЛИСТ» было передано оборудование «Систем установок автоматического водяного пожаротушения для помещений и оборудования систем безопасности SGD NW2P.D.120.2.1UKZ&&.SGD&&.067.DC.0001» (далее - ТМЦ) на общую сумму 1 105 701,51 руб. в количестве 4440,39 кг.

В связи с тем, что переданное количество ТМЦ составило 4440,39 кг, то цена 1 единицы (кг), составляет 249,01 руб. без НДС (из расчёта 1 105 701,51 руб. / 4440,39 кг), что также подтверждается Товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 (№ 147 от 19.02.2013; № 207 от 28.02.2013; № 1619 от 27.12.2012, прилагаются).

Кроме того, Истцом также был уплачен НДС в размере 221 140,30, исходя из следующего расчёта:

1 105 701,51 руб. / 100 * 20 = 221 140,30 руб.

Подрядчик в соответствии со ст. 714 ГК РФ несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

08.12.2020 в адрес ЗАО «ТК «МЕТАЛЛИСТ» было направлено письмо от 08.12.2020 № 02-240/30782 с требованием предоставить АО «Атомэнергопроект» подтверждающие документы, что полученные ТМЦ использованы при выполнении строительно-монтажных работ, либо произвести возврат не смонтированных материалов на склад. Факт отправки подтверждается распечаткой электронного письма, направленного по адресу электронной почты Ответчика: tkmt@mail.ru

Указанный адрес электронной почты также указан в разделе «Контакты» на официальном сайте ЗАО «ТК «МЕТАЛЛИСТ» в сети «Интернет» - https ://www. tk-metallist.ru/ p 2 kontakty.html, что также подтверждается распечаткой с данного сайта.

Ответа от подрядчика не последовало, денежные средства на расчетный счет АО «Атомэнергопроект» не поступили.

30.10.2019 работы на объекте Нововоронжской АЭС-2 завершены, о чем подписан акт №188 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) согласно которому к приемке предъявлен объект «Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками №1 и №2».

Между тем, ЗАО «ТК «Металлист» так не предоставило в адрес УПТК НФ-ДС АО «Атомэнергопроект» подтверждающие документы, что полученные ТМЦ использованы при выполнении строительно-монтажных работ на объектах НВ АЭС-2, возврат не смонтированных материалов на склад УПТК НФ-ДС АО «Атомэнергопроект» не произвело.

Вместе с тем, ЗАО «ТК «МЕТАЛЛИСТ» не исполнены обязательства по договору в размере 1 326 841,81 руб.: меры по списанию использованных при выполнении строительно-монтажных работ ТМЦ по договору не приняты, акты списания утраченных ТМЦ с объяснениям причин утраты, а также с приложением соответствующих документов Истцу не переданы.

Исходя из данных фактических обстоятельств следует, что Подрядчиком утрачены ТМЦ на сумму 1 326 841,81 руб.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК), Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 08.02.2021 № 42/2021-ПРЕТ (далее также - претензия) с требованием принять меры по возврату оборудования или перечисления его стоимости на расчётный счёт АО «Атомэнергопроект» в размере 1 326 841,81 руб. Факт получения претензии Ответчиком подтверждается уведомлением о вручении Почты России от 18.12.2020. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик указал на нижеследующее.

28 апреля 2014 года между АО «Атомэнергопроект» (Генподрядчик) и ЗАО «ТК «Металлист» (Подрядчик) заключен договор подряда №499/708108/378 ДС14-36, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «00 UQR Здание холодильных машин» Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат работ Генподрядчику.

Объект «00 UQR Здание холодильных машин» относится к объектам 1 блока Нововоронежской АЭС-2 (ОСР 3-26).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, срок начала работ - 17 марта 2014 года, срок окончания - 30 июня 2014 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, 3 заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 704, 713, 745 ГК РФ строительство может осуществляться с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика (полностью или частично), переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ.

Пунктом 12.1.6. Генподрядчику предоставляется право обеспечить Подрядчика предусмотренными проектом материалами и оборудованием, при этом в силу пункта 12.1.7. Подрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за сохранность переданных ему по акту-приема передачи в монтаж материалов и оборудования.

Порядок приема-передачи «давальческих материалов» в случае реализации Генподрядчиком права на обеспечение Подрядчика материалами установлен в пункте 12.2 Договора, в соответствии с п. 12.2.1. давальческие материалы передаются по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) по фактическим ценам приобретенным Генподрядчиком данных давальческих материалов без НДС 18%.

Последовательность подготовки, оформления и прохождения первичных учетных документов, порядок учета и списания выданных подрядчику материалов на давальческих условиях определен регламентом использования давальческих материалов поставки генподрядчика (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 12.11.2016 г.).

Передача материальных ценностей на хранение договором подряда №4997/08108/378 ДС14-36 не предусмотрена. Договор хранения сторонами не заключался.

Истец в исковом заявлении ссылается на передачу товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по акту приема-передачи № 280-600-22/А731В от 09.12.2015 г. по форме МХ-1 на сумму 1 105 701,51 - оборудование «Систем установок автоматического водяного пожаротушения для помещений и оборудования систем безопасности SGD.NW2P.D.120.2.1UKZ&&.SGD&&.067.DC.0001 в количестве 4440, 39 кг., подписанным представителями сторон. Полномочия представителя Ответчика ФИО2 подтверждает копией доверенности № 1966 от 08.12.2015 г.

Однако доверенность № 1966 от 08.12.2015 г. предоставляет право получения материальных ценностей в количестве 4 293,52 кг. и акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №280-600-22/А731В от 09.12.2015 г. по форме МХ-1 содержит сведения о получении 4293,52 кг., при этом раздел оценка столбцы 8-9 не заполнены, в связи с чем установить стоимость полученных материальных ценностей на хранение невозможно. Условия хранения также не указаны.

Договор хранения заключается в письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 887 ГК РФ). Организации, для которых хранение является предпринимательской деятельностью (товарные склады), вместо заключения договора могут выдавать простое (двойное) складское свидетельство, в котором указываются условия и срок хранения ТМЦ (ст. 887, 913, 917 ГК РФ). Если в срок, установленный договором, поклажедатель не заберет ТМЦ, переданные на хранение, хранитель имеет право продать их, предупредив об этом их собственника (п. 2 ст. 899 ГК РФ).

Ответчик с учетом положений п.1 ст.431 ГК РФ приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания текста договора подряда №499//08108/378 ДС14-36 в нем содержатся элементы договоров хранения (гл.47 ГК РФ) и безвозмездного пользования (гл.36 ГК РФ).

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

Договор хранения сторонами не заключен по основаниям, установленным ст.ст.432, 433, 886 ГК РФ, представленные Истцом документы, подтверждающие, по его мнению, передачу товарно-материальные ценности, не подтверждают и по своему содержанию не указывают индивидуальные характеристики передаваемой вещи.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Представленный Истцом акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №280-600-22/А731В от 09.12.2015 г. по форме МХ-1 и доверенность №1966 от 08.12.2015 г. не позволяет определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение, то есть сама по себе доверенность на получения товарно-материальных ценностей на является доказательством того, что Ответчик уполномочил ФИО2 на заключение от имени Общества договора на ответственное хранение, а также предоставил ему право получения товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по ф.МХ-1, также так и не подтверждает факт передачи Истцом на хранение ФИО2 оборудования на указанную Истцом сумму и не позволяют определить индивидуальные характеристики передаваемых ценностей.

В соответствии с пунктом 36.1. договора, договор действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему.

27.02.2017 строительство Нововоронежской АЭС-2 энергоблока №1 было завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта ф. № КС-14 от 27.02.2017 № 182.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с абз.2 п.28.1 договора продолжительность гарантийного срока результатов работ, произведенных Подрядчиком по договору, составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Сторонами подписан акт окончания работ по договору №449//08108/378 ДС14-36 от 28.04.2014 г. подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №1 Нововоронежской АЭС-2, в соответствии с которым Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, в составе и объеме предусмотренном условиями договора, а также исполнил обязательства в рамках гарантийного периода.

Обязательства сторон по договору сторонами исполнены в полном объеме. Ответчиком выполнены работы в объеме, предусмотренном договором, а Истцом выполненные работы приняты и оплачены по цене, согласованной сторонами в договоре.

Цель договора подряда достигнута, построенные в соответствии с этим договором объекты введены в эксплуатацию - 27.02.2017 г.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает, что отпадает правовая связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательства его участников не связывают те права и обязанности, которые вытекали из этого обязательства.

Кроме того, Ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком считает, что срок исковой давности Истцом был пропущен, поскольку Истец передал материальные ценности в период действия договора, а также на период строительства 1 блока Нововоронежской АЭС-2.

Более того, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма исх. №02-240/30782 от 08.12.2020г. «О возврате ТМЦ», №02-240/9919 от 18.03.2021г. которые по мнению АО «Атомэнергопроект» получены представителем Ответчика на ответственное хранение в декабре 2015 г., согласно перечню выданных ТМЦ.

Письмами исх. № 123 от 22.12.2020г., № 17 от 25.03.2021г. Ответчик сообщил, что согласно проведенной инвентаризации имущества, в целях своевременного выявления и устранения расхождений в части учета давальческих материалов, товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, учета оборудования, выданного в монтаж, между АО «Атомэнергопроект» и ЗАО «ТК «Металлист» по состоянию на 31.10.2019г. перечисленные в перечне ТМЦ за ЗАО «ТК «Металлист» не числятся, а также указал что требования предъявлены Истцом за пределами установленного срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 207 ГК РФ.

Направленная Истцом претензия исх. №42/2021-прет от 08.02.2020г. «Об исполнении условий договора или оплате основного долга» Ответчикам не удовлетворена ввиду отсутствия оснований для удовлетворения, а также в связи с предъявлением требований за пределами установленного срока исковой давности, о чем Истцу сообщено в ответе на претензию Исх. № 13 от 25.03.2021г. Ответ на претензию, согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почта России получен Истцом 04.03.2021г.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.

Ввиду того, что исковое заявление подано Истцом а апреле 2021 года, трехлетний срок исковой давности истек в феврале 2020 года.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что обязательства Ответчика по договору не исполнены Истец полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ходе исполнения договора подряда между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по хранению имущества (материалов и оборудования), при этом в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) отдельного договора хранения истец и ответчик не заключали. На данное обстоятельство также указано ответчиком в своем отзыве на иск.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ст.901 ГК РФ), хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подрядчик не заявлял о невозможности исполнения обязательства по возврату переданных на хранение ТМЦ вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, Подрядчик не имел права без согласия Генподрядчика использовать по своему усмотрению в работе ТМЦ переданные на ответственное хранение по форме МХ-1, обращений о передачи находящихся на хранении ТМЦ в качестве давальческих материалов для использования в работе от Подрядчика не поступало, факт использования в работе переданного на ответственное хранение ТМЦ Подрядчиком документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик должен представить Генподрядчику отчет об израсходовании материала, однако в нарушение действующего законодательства отчет Подрядчиком представлен не был.

При этом следует обратить внимание на то, что Договор подряда на сооружение Нововоронежской АЭС-2 был заключен на строительство Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками № 1 и № 2 (в рамках одного договора предусмотрено комплексное строительство Нововоронежской АЭС-2). Кроме того, п.1.6 Договора установлено определение термина Нововоронежской АЭС- 2, в состав которой входит пусковой комплекс № 1 и пусковой комплекс № 2.

Считаем, что срок давности следует отсчитывать от даты ввода объекта в эксплуатацию по второму блоку - 30.10.2019 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.10.2019 №188), т.к. именно с этого момента отпали основания для удержания ТМЦ подрядчиком.

При этом, суд учитывает сложившуюся судебную практику судов, в том числе высших инстанции, по взысканию стоимость утраченных ТМЦ: №А40-168043/2020, №А41-19436/2021, №А09-9535/2016, №А59-5239/2013, в том числе в части довода ответчика о пропуске сроков исковой давности по названной категории дел: Дело №А56-55588/2020, А40-213672/2020, А40-187802/2020.

Согласно названной судебной практике, учитывая, что срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить ТМЦ до востребования их поклажедетелем (п.2 ст. 889 ГК РФ), т.е. срок исковой давности нужно исчислять от дат направления писем о возврате спорных ТМЦ (письмо от 08.12.2020 №02-240/3078 - имеется в материалах дела, приложение №9 к иску).

Таким образом, доводы Ответчика в части истечения сроков исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Судом установлено, что Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о взыскании задолженности в сумме 1 326 841 руб. 81 коп. заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с вышеизложенным.

Материал «система установок автоматического пожаротушения» номенклатурный номер 00452358 (МТ2835812) фактически был получен ответственными представителями ЗАО «ТК Металлист» в соответствии с актом МХ-1 от 09.12.2015 № 280-600.22/А731в и на основании доверенности от 08.12.2015 № 1966, подписанной руководителем и главным бухгалтером, со склада АО «Атомэнергопроект» в количестве 4440,39 кг на сумму 1 326 841,81 рублей с НДС.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств монтажа спорного оборудования, Истец имеет право на возврат данного оборудования либо возмещения его стоимости.

Согласно товарной накладной от 27.12.2012 №1619 (имеется в материалах дела - приложение №8 к иску) данные системы куплены по цене 249,01 руб.

По МХ-1 в соответствии с доверенностью получено 4293,52 x 249,01=1 069 129,42 руб.

Таким образом, довод Ответчика о том, что стоимость полученных материальных ценностей, переданных на хранения, установить невозможно судом рассмотрен и отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела №А40-120440/2018 АО «Атомэнергопроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «ТК «Металлист» о взыскание убытков в виде стоимости утерянного оборудования.

В рамках названного дела судом было установлено, что спорные давальческие материалы и оборудование были смонтированы на НВАЭС-2.

Учитывая названное обстоятельство, полагая факт монтажа ТМЦ доказанным в рамках дела №А40-120440/2018, ЗАО «ТК «Металлист» в июле 2020 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании стоимости работ (по давальческому материалу, факт монтажа которого был подтвержден материалами вышеуказанного дела).

Делу присвоен номер №А40-127265/2020.

Так как в качестве доказательственной базы по делу №А40-127265/2020, была представлена исполнительная документация, подтверждающая монтаж спорных ТМЦ в 2016-2017 гг. суд обосновано пришел к выводу о пропуске сроков исковой давности применительно к данному спору.

Таким образом, судебная практика по делу №А40-127265/2020 (взыскание задолженности за строительно-монтажные работы) не имеет отношение к настоящему спору - взыскание неосновательного обогащения (за ТМЦ, преданные ответчику по акту МХ-1).

При этом, суд учитывает, что спорные отношение подпадают по регулирование гл. 47 ГК РФ, т.к. ТМЦ передавались Ответчику по акту МХ-1. Срок хранения названным актом не определен.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Учитывая изложенное, срок исковой давности нужно исчислять от даты направления писем о возврате спорных ТМЦ , 08.12.2020 г.

При этом, суд считает, что ссылка Ответчика на договор подряда от 28.04.2014г. №499/08108/378 ДС14-36, в котором определены четкие сроки по возврату спорных ТМЦ, ошибочной, т.к. взаимоотношения сторон и право требования неосновательного обогащения возникло на основании акта МХ-1 от 09.12.2015 № 280-600.22/А731в, а не на основании договора подряда от 28.04.2014 №499/08108/378 ДС14-36.

Ссылка ответчика на то, что стоимость ТМЦ установить не возможно, также судом отклонена как необоснованная и документально не подтвержденная.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 721, 723, 746, 753, 1102-1109 ГК РФ, статьями 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" в пользу Акционерного Общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" 1 326 841 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 268 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Подгорная