Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А51-25002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-773/2022
29 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.10.2020 (онлайн);

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.02.2020 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А51-25002/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО5

о признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1. Требования ФИО5 в размере 35 000 000 руб. основного долга, неустойки в размере 3 955 000 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден также ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 15.04.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его требования в размере 35 000 000 руб. основного долга, неустойки в размере 3 955 000 руб., а также судебных расходов в размере 60 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общим обязательством ФИО3 и ФИО6, состоявших в браке в период возникновения обязательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда от 25.10.2021 отменено, апелляционный суд признал обязательства перед ФИО5 в сумме 39 015 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, общими обязательствами ФИО3 и ФИО6

В кассационной жалобе ФИО3 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит апелляционное постановление от 26.01.2022 отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.10.2021.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в материалах дела существенных доказательств (прямых или косвенных) о предоставлении кредитором денежных средств должнику на нужды семьи последнего, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания цели получения займа и доказательств его расходования исключительно на ФИО7

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 16.02.2022, судебное заседание назначено на 09 час. 30 мин. 22.03.2022.

В отзывах на кассационную жалобу финансовым управляющим, ФИО5 заявлены возражения по доводам кассационной жалобы должника, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемого апелляционного постановления.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель финансового управляющего относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 включенное в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО5 к должнику возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, заключенному между заявителем и должником, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2016 по делу № 2-2498/2016.

Как следует из заявления ФИО5, в период с момента получения займа в размере 35 000 000 руб. (15.11.2015) супругами приобретен в общую совместную собственность (построено за счет указанных средств) 11.03.2016 (постановка на кадастровый учет 11.02.2016) жилой дом, назначение жилое, площадь 145,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 25:34:017301:5600, расположенный по адресу: примерно в 8 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <...> кадастровой стоимостью 2 306 110,90 руб., рыночной стоимостью 8 368 060 руб.

Ссылаясь на то, что в период строительства указанного дома супруги ФИО8 не имели какого-либо дохода, ФИО5 полагал, что возникшие по договору займа от 15.11.2015 обязательства должны быть признаны общими обязательствами супругов.

Возражая относительно правовой позиции кредитора, должник указал, что жилой дом на дату заключения договора займа с кредитором был уже возведен, сославшись при этом на представленные в дело чеки, коммерческое предложение от 2014-2015 гг. на приобретение товаров, услуг; документы о присоединении дома к электрическим сетям в октябре 2015 года и т.д.

В подтверждение финансовой возможности должником представлены сведения о том, что в июне-июле 2015 года была продана квартира, принадлежащая ФИО6 и ФИО3, за 5 750 000 руб.; сведения о том, что с 2013 года по июль 2016 года ФИО3 был учредителем ООО «Спец Транс Строй - 21» с долей участия 33%, общество занималось организацией перевозок грузов, в этой же организации работала ФИО6 до ухода в декрет осенью 2015 года.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные кредитором и должником доказательства, заключил, что в период строительства бани у супругов имелись достаточные денежные средства как собственные, так и от продажи собственной квартиры, основное строительство с установкой бассейна завершено летом 2014 года, дом подключен к электричеству в октябре 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ФИО5 того, что полученные от него должником в качестве займа в ноябре 2015 года денежные средства потрачены на нужды семьи ФИО7, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания обязательств должника перед ФИО5 общими обязательствами супругов ФИО7, отменил определение суда от 25.10.2021 и удовлетворил заявление кредитора.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции обоснованной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приобретены в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Исходя из практики рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.


Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

На основании изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, применив правовой подход, сформулированный в вышеуказанных постановлении Президиума ВАС РФ и определении Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предъявление в таком случае к кредитору исключительно высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

В настоящем обособленном споре ФИО5, обосновывая наличие у него сомнений в доводах должника о расходовании полученных от кредитора денежных средств по договору займа от 15.11.2015 не на нужды семьи, ссылался на отсутствие у супругов ФИО8 какого-либо дохода в на дату заключения указанного договора и в дальнейшем всего периода строительства жилого дома площадью 145,2 кв.м., кадастровой стоимостью 2 306 110,90 руб.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредитными организациями, обязывало суды потребовать от должника дополнительных пояснений в опровержение позиции кредитора.

В связи с чем, апелляционная коллегия, констатировав, что цели получения должником денежных средств по договору займа и факт траты этих средств на нужды семьи, в суде первой инстанции не устанавливались, определением от 14.12.2021 предложила должнику и его бывшей супруге представить в суд дополнительные письменные пояснения со ссылками на письменные доказательства, содержащие сведения о цели получения спорного предоставления от заявителя, о том, на какие цели (нужды) было фактически расходовано должником и/или иными лицами полученное от заявителя предоставление (в частности, о расходовании спорного предоставления исключительно на личные нужды самого должника), а также о том, что иных доходов семьи ФИО8 (то есть доходов, за исключением предоставления, полученного от заявителя) было достаточно для удовлетворения потребностей семьи ФИО8, в том числе на строительство объектов недвижимости.

На предложение апелляционного суда должник представил письменные пояснения, в которых указал на то, что фактической передачи денежных средств по договору займа не было, а кредитор и должник были партнерами, деятельность которых была связана с покупкой и последующей продажей земельных участков; целью договора займа было фиксирование будущей прибыли, которая будет получена стороной кредитора после продажи земельных участков; от продажи земельных участков были получены денежные средства, часть из которых была передана кредитору без составления расписок, а причитающаяся должнику часть денежных средств была проиграна последним в казино в г. Хабаровске и в г. Ростове.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, проанализировав представленные ими документы, в том числе условия договора займа от 15.11.2015, период осуществления строительства (год окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию - 2015) и постановки здания на кадастровый учет (10.02.2016), суд апелляционной инстанции констатировал, что заем не носил целевой характер, денежные средства были получены ФИО3 для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью; представленные должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы в подтверждение доходов семьи в период выдачи займа и в дальнейшем свидетельствуют об отсутствии у супругов стабильного дохода, позволяющего осуществлять расчеты по расходам, связанным с содержанием имущества и его обустройством, а также расходов на личные нужды.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справкам формы 2-НДФЛ и сведениям ПФР доход должника за 2015 год составил лишь 118 565,21 руб. (с учетом налога), за 2016 год – 39 600 руб. (с учетом налога), за 2017 год – 87 120 руб. (с учетом налога); стоимость проданной должником по договору от 14.07.2016 доли участия в уставном капитале ООО «Спец Транс Строй - 21» составила 10 666,67 руб.; согласно представленному в дело договору от 21.08.2015 ФИО6 и ФИО9 произведено отчуждение квартиры по ул. Хмельницкого, 5/55 в г. Уссурийске по цене 5 750 000 руб., однако размер доли ФИО6 в этом имуществе составил 1/3, что соответствует 1 916 666 руб., при этом должник в отзыве указал, что денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, вложены в строительство жилого дома площадью 145,2 кв.м., кадастровой стоимостью 2 306 110,90 руб.; письменных доказательств наличия в этом период какого-либо дохода у супруги должника в дело не представлено, справка ПФР не содержит сведений о получении ею доходов; доводы должника о получении им дохода от участия в уставном капитале ООО «Спец Транс Строй - 21» документально не подтверждены.

В этой связи обратная позиция подателя жалобы и представленные ФИО7 доказательства апелляционным судом обоснованно оценены критически, как не являющиеся достаточными и подтверждающими приведенные им возражения о расходовании денежных средств на личные нужды, в частности на игру в казино.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение приведенных возражений должником и его бывшей супругой в дело не представлено. Представитель должника в судебном заседании 19.01.2022 на предложение суда представить такие доказательства пояснил, что они отсутствуют.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данной исследованной им ситуации должник, приводя ничем не подтвержденные доводы относительно утраты денежных средств вследствие проигрыша в казино, фактически уклонился от раскрытия обстоятельств расходования полученных должником от кредитора заемных денежных средств, ограничившись лишь представлением пояснений о том, что денежные средства (полученные, по утверждению должника, в результате совместной деятельности со ФИО5) не были направлены на нужды семьи.

Таким образом, апелляционный суд, дав надлежащую всестороннюю правовую оценку доводам конкурсного кредитора и возражениям должника, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, правомерно признал включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 обязательства перед ФИО5 в сумме 39 015 000 руб. общими обязательствами ФИО3 и ФИО6, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 25.10.2021 и удовлетворил заявление кредитора.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Соответственно, аргументы заявителя кассационной жалобы о недоказанности кредитором предоставления денежных средств должнику на нужды его семьи, а также неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания по спору признаны судом округа несостоятельными ввиду противоречия изложенным в мотивировочной части настоящего постановления фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм права, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной судебной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления от 26.01.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А51-25002/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин