Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А84-552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-552/20
22 октября 2020 г.
город Севастополь


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симург», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» – ФИО2 (доверенность от 26.11.2019 № 89), в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «БГС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симург» (далее – ООО «Симург») о взыскании 22 274,64 рублей задолженности по договору аренды павильона от 01.06.2019 № 2, 3 207,91 рублей неустойки за период с 11.07.2019 по 06.12.2019 и по день фактической оплаты долга, 56 459,40 рублей неустойки за период с 02.09.2019 по 06.12.2019.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды павильона от 01.06.2019 № 2, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую начислена неустойка, а также неустойка за последующую просрочку возврата объектов аренды.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 19.02.2020.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2020 истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.06.2019 заключен договор аренды павильона № 2 сроком действия с 01.06.2019 по 01.09.2019.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора арендодатель (ООО «БГС») сдает, а арендатор (ООО «Симург») принимает в аренду павильон. Площадь, местоположение павильона и инвентарный номер указывается в акте приема-передачи. Павильон передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи.

Размер месячной арендной платы за павильон с инвентарным номером 110570004 составляет 5 175 рублей 25 копеек в т.ч. НДС 20% 862 рубля 54 копейки. Размер месячной арендной платы за павильон с инвентарным номером 110570003 составляет 2 249 рублей 63 копейки в т.ч. НДС 20% 374 рубля 94 копейки. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, равными долями путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за пользование павильоном начисляется и оплачивается с даты подписания сторонами акта приема-передачи павильона (пункты 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.3 договора).

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон.

Так, исходя из пунктов 4.2.2 и 4.4.3 арендодатель обязан, в том числе передать арендатору павильон по акту приема-передачи, в свою очередь арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, которые установлены договором, арендную плату.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются по реквизитам в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного возврата павильона арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера годовой арендной платы.

Договор ступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

01.06.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи павильонов.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 27.06.2019 № 14421 на сумму 7 424,88 руб., от 31.08.2019 № 14432 на сумму 14849,76 руб., которые не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 06.12.2019 № 40784 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеню и возвратить арендованное имущество.

Оставление арендатором означенной претензии без должного реагирования послужило основанием для предъявления истцом соответствующих требований в судебном порядке.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.

Вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть сделан при наличии доказательств, подтверждающих, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение со стороны арендодателя условий договора в части передачи в пользование имущества арендатору, подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2019.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком задолженность по внесению арендных платежей, которая составляет 22 274,64 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в сумме 3 207,91 рублей за период с 11.07.2019 по 06.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются по реквизитам в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Согласно расчету истца, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 3 207,91 рублей.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости ее снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, установленную в пункте 5.2 договора аренды неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Кроме того, за несвоевременный возврат имущества истец начислил ответчику неустойку в размере 53 459,40 рублей за период с 02.09.2019 по 06.12.2019.

Ответчик не представил доказательств более раннего возврата имущества из аренды или предъявления его к приемке (возврату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Материалами дела подтверждается тот факт, что, арендатор спорное помещение не освободил, однако арендные платежи не производил. По истечении срока действия договора аренды, имущество не было возвращено истцу.

В виду того, что ответчиком не был своевременно возвращен павильон истцу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 06.12.2019 в размере 53 459,40 руб.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт образования и размер задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности и неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В то же время требование о взыскании неустойки за просрочку возврата имущества заявлено с формулировкой «по день фактической уплаты суммы долга». В ходе уточнения заявленных требований истец исковые требования в указанной части не изменял.

Однако финансовые обязательства не являются основанием для начисления ответственности по пункту 5.3 договора, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симург», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 22 274,64 рублей задолженности; 3 207,91 рублей неустойки за период с 11.07.2019 по 06.12.2019; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 22 274,61 рубля по ставке 0,1% от суммы долга, начиная с 07.12.2019 по день фактической оплаты долга; 56 459,40 рублей неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 02.09.2019 по 06.12.2019 и 3 158 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков