Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А07-29541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5878/22

Екатеринбург 03 октября 2022 г. Дело № А07-29541/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» (далее – общество «Агрофид Рус») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу № А07-29541/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (далее – общество ТД «Башхим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Агрофид рус» о взыскании 635 100 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 23.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Агрофид рус» в пользу общества ТД «Башхим» взыскано 635 100 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 23.03.2021, 15 702 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Агрофид Рус», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Агрофид Рус» ссылается на то, что 08.12.2021 ответчик посредством системы «Мой Арбитр» обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в качестве приложения к которому представлял объяснения менеджера


ФИО1 об обстоятельствах спора, однако данное ходатайство принято и зарегистрировано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» только 18.12.2021, в связи с чем судом первой инстанции по существу содержащихся в нем доводов не рассмотрено. Вышеизложенное, по мнению ответчика, воспрепятствовало реализовать ответчику право на судебную защиту, фактически лишило последнего возможности обжаловать судебный акт; кассатор настаивает на том, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о причинах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; поясняет, что отсутствие у общества «Агрофид Рус» возможности приобрести товар в согласованном объеме обусловлено действующими на территории Российской Федерации в 2020 году ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), влекущими значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, в том числе снижение спроса на продукцию. Ответчик полагает, что в действиях общества ТД «Башхим» усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, являясь крупнейшим производителем соды в Российской Федерации, в сложившейся неблагоприятной экономической ситуации требовал от общества «Агрофид рус» исполнения обязательств в полном объеме, не принимая во внимание доводы последнего о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Общество ТД «Башхим» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Агрофид Рус». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТД «Башхим» (поставщик) и обществом «Агрофид рус» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2019 № TD188/6608-19, по условиям которого продавец обязался поставлять (передавать в собственность) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.02.2020 № 1/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить в 2020 году, а покупатель обязался принять и оплатить товар: бикарбонат натрия в количестве 1 000 тонн со среднемесячной выборкой 80-100 тонн.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 13.02.2020 № 1/2020, в случае неисполнения покупателем обязательства по приобретению товара и оплате товара в согласованном количестве в периоде поставки в количестве меньшем, чем согласовано сторонами, а также в случае неисполнения покупателем обязательства, выраженного в том числе, в отказе покупателя от


подписания или не подписания им одной или нескольких спецификаций, повлекших за собой невозможность исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в периоде поставки в количестве, предусмотренном пунктом 1, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размер 0,1% от стоимости неприобретенного покупателем товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неприобретенного покупателем товара. Неустойка начисляется с первого числа года, следующего за годом поставки товара, по дату фактического исполнения обязательства по приобретению такого количества товара.

В рамках дополнительного соглашения стороны подписали ряд спецификаций с условием о 100% предварительной оплате: спецификация от 13.02.2020 № 1 (на период февраль - март 2020 года, объемом 80 тонн); спецификация от 10.03.2020 № 2 (на период март 2020 года, объемом 60 тонн); спецификация от 18.03.2020 № 3 (на период апрель - июнь 2020 года, объемом 260 тонн), спецификация от 29.06.2020 № 4 (на период июль - сентябрь 2020 года, объемом 240 тонн).

По состоянию на 31.12.2020 из согласованного в дополнительном соглашении годового объема товара (1000 тонн) покупателем приобретен товар только в количестве 420 тонн, что подтверждается универсальными передаточными документами.

По данным истца, покупателем нарушено обязательство принять и оплатить согласованный объем товара в размере 580 тонн стоимостью 12 702 000 руб.

Ссылаясь на нарушение согласованных условий договора и дополнительного соглашения, общество ТД «Башхим» на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 13.02.2020 № 1/2020 начислило обществу «Агрофид рус» неустойку в размере 635 100 руб. за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 и направило в его адрес претензию от 23.03.2021 № ЮД/0265-21 с просьбой об оплате неустойки за нарушение обязательства по договору поставки, выразившееся в неоплате и отказе от поставки согласованного объема товара на сумму 12 702 000 руб., требования которой оставлены покупателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили обществу ТД «Башхим» основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требование общества ТД «Башхим» о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 23.03.2021, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательства принять и оплатить согласованный объем товара по договору поставки от 11.12.2019 № TD188/6608-19, наличия в дополнительном соглашении к указанному договору условия об ответственности покупателя за такое ненадлежащее исполнение в виде неустойки (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,


соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спецификации, универсальные передаточные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом «Агрофид рус» обязательств по договору поставки, а именно обязательств принять и оплатить согласованный в спецификации объем товара, подтвержден материалами дела и поставщик вправе требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.02.2020 № 1/2020 к договору, за период с 01.01.2021по 23.03.2021.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор поставки с учетом дополнительного соглашения, согласился с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки (пункт 5), принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный в материалы дела ТД «Башхим», суды признали его обоснованным, арифметически и методологически верным, в связи с чем взыскали с общества «Агрофид рус» 635 100 руб. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства несвоевременно принято и зарегистрировано судом, в связи с чем по существу содержащихся в нем доводов не рассмотрено, не принимаются, поскольку противоречат данным общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), согласно которым ходатайство общества «Агрофид рус» поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой Арбитр» 08.12.2021, в тот же день размещено в электронном деле и являлось доступным для ознакомления лицам, участвующим в деле, и суду.

В отношении аргумента заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского


процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество «Агрофид рус» не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью дополнительного исследования причин ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по


правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлек лишение его возможности в полной мере использовать


свои права на защиту, в том числе представить доказательства невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Агрофид Рус» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу № А07-29541/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.12.2021 0:13:35

Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА