Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А56-14137/2017

4434/2017-223546(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14137/2017
17 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество холдинговая компания «Коломенский завод» (адрес: Россия, 140408, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Звезда» (адрес: Россия, 192012, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании при участии

- от истца: до перерыва, после перерыва – ФИО1, доверенность от 26.08.2016;

- от ответчика: до перерыва, после перерыва – ФИО2, доверенность 20.04.2017;

установил:

открытое акционерное общество холдинговая компания «Коломенский завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее - ответчик) о взыскании 2 766 524 руб. 05 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.03.2017 исковое заявление было принято, производство по делу возбуждено, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции были назначены на 03.05.2017.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.05.2017, присутствовали стороны.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования иска в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 1069 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора продавец обязался изготовить и поставить покупателю для комплектования реверс-редукторных агрегатов ДРРА 3700 и ДРРА 3700-01 реверсивные редукторные передачи правого и левого вращения (товар).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора его сумма составляет 141 461 188 руб. 56 коп.

Положениями раздела 3 Договора предусмотрена предварительная оплата товара покупателем.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора первый авансовый платеж в размере 70 000 000 руб. покупатель переводит не позднее 30.01.2015, второй авансовый платеж в размере 43 000 000 руб. - покупатель переводит до 01.05.2015.

Указанные авансовые платежи в полном объеме были переведены покупателем в пользу продавца, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) при выполнении покупателем условий выплаты авансов, установленных разделом 3 Договора, срок поставки определяется 1 квартал 2016 года.

Ссылаясь на допущенную при поставке товара просрочку, покупатель направил в адрес продавца претензию об уплате процентов за несвоевременную поставку товара ( № 159/617-101/16 от 30.12.2016).

Нарушение согласованных сторонами сроков поставки и неисполнение требования претензии послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив содержание претензии, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда.

Согласно правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК

РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует несвоевременная поставка товара, что не оспаривается ответчиком.

Просрочка в поставке РРП6000-ОМ5 составила 35 дней (передача перевозчику 06.05.2016, транспортная накладная от 06.05.2016), в поставке РРП6000-01-ОМ5 – 171 день (передача перевозчику 19.09.2016, транспортная накладная от 19.09.2016).

Учитывая, что фактическая просрочка в поставке предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, при этом условия договора о неустойке исключены протоколом согласования разногласий, то за приведенный период подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения Договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент передачи настоящего спора на разрешение арбитражного суда, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Учитывая изложенное, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд находит расчет процентов, выполненный истцом, обоснованным (как соответствующий нормативному порядку определения процентов по статье 395 ГК РФ, действующему в соответствующий период просрочки) и арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как необоснованные.

Ответчиком не оспаривается период просрочки, верность расчета процентов истцом.

При этом ответчик просит применить к спорным правоотношениям правила статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию сумму процентов, так как последняя, по мнению ответчика, является чрезмерной, несоответствующей последствиям просрочки.

Вместе с тем, в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, размер которых в данном случае нормативно регламентирован и является равным сумме, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в отсутствие в договоре или соглашении сторон иной величины процентов, порядка их определения).

По правилу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное правило, учитывая, что заявленный к взысканию размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то основания для его уменьшения судом отсутствуют.

Ссылка ответчика на допущенную просрочку при перечислении предварительной оплаты судом отклоняется, так как просрочка носит незначительный характер по сравнению с продолжительностью задержки поставки, кроме того положениями Договора изменение сроков предусмотрено по соглашению сторон. Какого-либо уведомления истца о приостановлении исполнения обязательства применительно к положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о нарушении своих обязательств со стороны контрагентов продавца также подлежат отклонению судом с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу открытого акционерного общества холдинговая компания «Коломенский завод» 2 766 524 руб. 05 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев