Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-46145/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-46145/24-49-409
г. Москва
11 июня 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (115088, <...>, СТР.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 23 891,74 руб., судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" денежных средств в размере 23 891,74 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

06.05.2024 судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «СГ-транс» (далее – Заказчик) и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее – Исполнитель) был заключен договор подряда № К-1005/20 от 15.04.2020 (Далее – Договор) возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (далее – ЭПА) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2020.

Согласно условиям п. 1.1 данного Договора в ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» были произведены ремонты эластомерных поглощающих аппаратов (далее по тексту – ЭПА).

Факт проведения ремонтов аппаратов, подтверждается актами выполненных работ, актами приема-передачи ЭПА из ремонта, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы исчисляется с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и составляет 4 года.

В последствии, спорные вагоны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Ответчиком, были выведены в текущие отцепочные ремонты (ТОР) по технологическим неисправностям поглощающих аппаратов и отремонтированы в эксплуатационном депо:

По отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправностей является технологической, а виновное предприятие – ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», как допустившее проведение некачественных ремонтов ЭПА в мае 2020 года, ноябре 2021 года о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее – Регламент) были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41М.

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общая стоимость текущих отцепочных ремонтов по вине ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» составила 23 891 руб. 74 коп.

Акт - рекламация, уведомление о направлении вагона в текущий ремонт с отцепкой от состава, акт браковки, свидетельствуют о наличии ущерба, вины ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в некачественном ремонте поглощающих аппаратов, неисправность которых возникла в период гарантийного срока их использования, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.

В целях досудебного урегулирования, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 731 и 4451. В срок, установленный в претензии, Ответчиком ответ на требования не был дан, оплата расходов на расчетный счет АО «СГ-транс» не поступила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантийный срок составляет 4 года с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Договора в случае обнаружения недостатков поглощающих аппаратов в течение гарантийного срока, Исполнитель обязуется возместить расходы Заказчика, связанные с устранением неисправности.

В соответствии с п. 4.5 Договора случай признается гарантийным на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск об отсутствии неисправностей, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод Ответчика, о том, что Истец не уведомил об отцепке вагона судом признан необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника — изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата — изготовителя поглощающего аппарата.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Таким образом, Подрядчик не является производителем спорных поглощающих аппаратов и ОАО «РЖД» не обязано было уведомлять Подрядчика. Также, договором не предусмотрено уведомление Подрядчика об отцепке вагона и вызова представителя на расследование.

ОАО «РЖД» уведомил Ответчика об отцепке вагона и пригласил представителя на расследование. В материалах дела имеются телеграммы №791 от 06.12.2023 и №368 от 19.10.2023, которые были направлены не только в адрес АО «Вагоноремонтный завод», но и в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2.1 Регламента причин расследования отцепки грузового вагона, Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1,2.3 Регламента.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, противоречит документам предоставленным Истцом в материалы дела.

Если Ответчик считает, что телеграмма была направлена не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с пунктом 16.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013г. № 632р., то Ответчик имеет право подать жалобу. О том, что такая жалоба была подана, Ответчик не представил соответствующие доказательства».

В соответствии с п. 2.2 Регламента вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Довод ответчика о том, что он не является заводом-изготовителем спорных поглощающих аппаратов и ответственность надо отнести за предприятиями, производившим плановый ремонт вагонов судом также отклоняется.

Комиссией ОАО «РЖД» сделан вывод, что к неисправностям поглощающих аппаратов причастно единственное лицо, проводившее манипуляции со спорными деталями, в нашем случае, это Ответчик при проведении ремонта аппаратов по договору подряда. Материалами дела подтвержден факт проведения ремонтов аппаратов в депо Ответчика и получения за это денежных средств от Истца. Следовательно, депо последних плановых ремонтов не имеет отношение к причинам отцепки вагонов, так как спорные аппараты ремонтировались последний раз Ответчиком, срок гарантии на аппараты на момент отцепки вагонов не истек

Ответчик не учитывает, что гарантия, установленная Ответчиком в рамках договора К-1005/20 от 15.04.2020 не поставлена в зависимость от завода- изготовителя и третьих лиц, производивших плановый ремонт вагонов.. Истец оплатил проведенные ответчиком ремонты. Согласно условиям договора, Ответчик, передавая после ремонта поглощающие аппараты, гарантировал его бесперебойную работу на протяжении 4 лет до 2024-2025 годов. Вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в 2023 году по технологической неисправности поглощающих аппаратов. Виновником отцепки признан ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», как производивший постгарантийный ремонт аппарата, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае обнаружения недостатков поглощающих аппаратов в течение гарантийного срока, Исполнитель обязуется возместить расходы Заказчика, связанные с устранением неисправности.

В соответствии с п. 4.5 Договора случай признается гарантийным на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент).

Претензии по качеству выполнения ремонтов ЭПА обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации ЭПА, он обязан возместить истцу расходы.

Кроме того, согласно п. 4.5. договора данные акта браковки являются достаточным основанием подтверждением вины Исполнителя.

Согласно 4.6 договора документами необходимыми и достаточными для возмещения Исполнителем расходов Заказчика являются копии актов браковки и документы, подтверждающие расходы Заказчика.

В материалы дела истцом предоставлены акты браковки, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, которые были предъявлены Ответчику (приложение к претензиям), но Ответчик расходы не оплатил.

Ссылка ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» № 332 р от 26.02.2006 года несостоятельна, так как Распоряжение распространяется на взаимодействия ОАО «РЖД», собственника и завода-изготовителя узла при наличии договора на гарантийное обслуживание, согласно которому завод-изготовитель формирует оборотный запас деталей, который поставляются в депо на основании получаемых уведомлений собственника о их забраковке. Указанный порядок взаимодействия носит рекомендательный характер для заводов-изготовителей ЭПА и организаций - собственников вагонов-цистерн (п. 5 Порядка взаимодействия).

В данном споре, на момент отцепки вагонов в текущий ремонт, гарантийный срок заводов-изготовителей, установленный на вагоны и поглощающие аппараты истек.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее ремонт.

В соответствии с п. 1.5 Регламента рекламационные документы —документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016г по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016г. №А40- 6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена отцепка с направлением в ТОР вагона собственности Истца, представлен полный пакет рекламационных документов и документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагона по технологической неисправность эластомерного поглощающего аппарата.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента Эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаю отцепки вагона, определило причину появления дефекта и составило в одностороннем порядке акт-рекламации формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта). Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М единый для всех предприятий и предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Указанный Регламент согласно п.1.1 устанавливает правила проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента) Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину появления и виновное предприятие в обнаруженной неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при их ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу в течение гарантийного срока. Если неисправность возникла в течение гарантийного срока, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно позиции, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В настоящем споре требования предъявляются к Ответчику не как к заводу-изготовителю, а как к Подрядчику, предоставившему детали, на которые не выдержан гарантийный срок, что привело к незапланированным расходам Истца за устранение неисправности вагонов, в период гарантийной ответственности, установленной договором с Подрядчиком.

Таким образом, ответчик обязан возместить в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поглощающих аппаратов, забракованных по причине некачественного последнего ремонта этих деталей, выполненного ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" денежные средства в размере 23 891 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова