Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А19-6742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6742/2017

05.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ обл., <...>

к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ "КООПЕРАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666700, <...>),

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о взыскании 141 021 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ "КООПЕРАТОР" (далее – ПО "КООПЕРАТОР") о взыскании 111 385 рублей 26 копеек - неосновательного обогащения (сбережения), возникшего в результате незаконного пользования земельными участками, расположенными по адресу: <...>, кадастровый номер 38:09:010802:1, площадью 1070 кв.м и по адресу: <...> кадастровый номер 38:09:011513:27, площадью 133 кв.м; 29 635 рублей 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществляет пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации зданий, принадлежащих ПО "КООПЕРАТОР" на праве собственности, в отсутствие на то правовых оснований.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 66402514778509 - истец, № 66402514778486 - ответчик), об извещении третьего лица свидетельствует письменный отзыв на исковое заявление, в котором Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что относительно предъявленных истцом требований возражений не имеет, факт пользования спорными земельными участками не оспаривает.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 38:09:010802:1, расположенным по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) отсутствуют, а на земельный участок с кадастровым номером 38:09:011513:27, расположенный по адресу: <...> 28.04.2017 в ЕГРН внесена запись о праве аренды на срок с 14.04.2017 по 14.04.2027 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 04-юл/17 от 14.04.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2017, где арендатором выступает - ПО "КООПЕРАТОР".

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

ПО "КООПЕРАТОР" является собственником (право собственности зарегистрировано 14.10.2002) объекта недвижимого имущества – здания хлебозавода, общей площадью 921, 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.02.2017.

В связи с пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 38:09:010802:1, занимаемой зданием хлебозавода, истец начислил ответчику неосновательное обогащение (сбережение) исходя из площади используемого земельного участка в размере 1070 кв.м за период с 23.03.2014 по 19.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 38:09:011513:27, истцом установлен факт пользования ответчиком данным земельным участком под размещение магазина, что подтверждается актом обследования от 03.06.2016, что также явилось основанием для начисления неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на возникновение у ответчика права собственности на объект недвижимости – здание хлебозавода, общей площадью 921,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания сторонами согласована в размере 1 070 кв.м.

Помимо изложенного истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номер 38:09:011513:27, общей площадью 133 кв.м, на котором расположен торговый павильон «Росинка» в деревянном исполнении, данный факт установлен по результатам осмотра земельного участка 03.06.2016, о чем составлен акт представителями администрации.

Факт пользования указанными земельными участками ответчиком не оспаривается, в ответе на претензионные письма администрации от 09.12.2016 ответчик представил контррасчет за пользование спорными земельными участками, согласившись с заявленными площадями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик 27.01.2017 производил частичную оплату, сумм начисленных истцом (платежные поручения от 27.01.2017 № 10, № 11).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, судом установлено, что действительно общество сберегло за счет Киренского городского поселения, интересы которого представляет администрация, имущество в виде платы за пользование землей при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с методикой расчета, утвержденной Решением Думы Киренского муниципального района № 136/6 от 28.12.2015, исходя из площади используемых ответчиком земельных участков в размере 133 кв.м и 1 070 кв.м, что составило с учетом частичной оплаты 12 868 рублей 62 копейки и 98 516 рублей 64 копейки соответственно.

Ответчиком расчет сумм неосновательного обогащения (сбережение) в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 111 385 рублей 26 копеек за период с 23.03.2014 по 19.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 635 рублей 96 копеек за период с 01.06.2015 по 14.04.2017 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе от суммы долга за каждый день просрочки и ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность не оспорена.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, доказательства выплаты которого в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 635 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С суммы удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 231 рубля, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "КООПЕРАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 385 рублей 26 копеек - неосновательного обогащения (сбережения); 29 635 рублей 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "КООПЕРАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 231 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов