Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-101754/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-101754/22-107-658
03 ноября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-101754/22-107-658 по иску ООО "Компания Фолдин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2007, 197706, город Санкт-Петербург, <...> литер в, пом. 2-н секция 81) к ответчику ООО "Строй Комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.10.2017, 108813, город Москва, <...>, помещ. V ком. 6) о взыскании суммы задолженности по договору № 123 от 11.11.2019 в размере 1 205 517,20 р., неустойки в размере 120 551 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 26.11.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Фолдин" (далее – истец, продавец) обратилось в суд к ООО "Строй Комплект" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору № 123 от 11.11.2019 в размере 1 205 517,20 р., неустойки в размере 120 551 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Фолдин»» и ООО «Строй Комплект» заключен Договор поставки с монтажом № 123 от 11Л1.2019 г. (далее - Договор) по поставке и установке акустической перегородки конференц-зоны 3-го этажа и дополнительной раздвижной перегородки на 3-м этаже в зоне конференций (далее - товар) по адресу: <...> на общую сумму 4 500 000 рублей, а также заключено дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2020г. на общую сумму 6 027 586 рублей.

ООО«Компания «Фолдин» (далее - Продавец, Истец) выполнило все свои обязательства по договору, что подтверждено Актом № 22 от 19.02.2021 г. подписанным генеральным директором Продавца в одностороннем порядке 25.03.2021 г., направленном ответчику, которым мотивированного отказа в приемке работ и оборудования направлено не было, оплата также не была проведена.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, на основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в порядке статьи 70 АПК РФ на судебном заседании признал факт поставки и установке оборудования, отсутствие каких-либо претензий и также подтвердил наличие задолженности перед истцом, в связи с чем, указанные обстоятельства в силу статьи 70 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию истцом.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по поставке и установке товара исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их оплате не выполнил, на дату рассмотрения дела долг по договору № 123 от 11.11.2019 в размере 1 205 517,20 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 702 ГК РФ, требование истца о взыскании долга за поставленный товар с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за просрочку платежей Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный товар и невыполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 123 от 11.11.2019 в размере 120 551 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вопросу снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не произвел оплаты за поставленный товар и выполненные работы, тем самым причиняет истцу убытки, в связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения пеней по статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строй Комплект" в пользу ООО "Компания Фолдин" сумму задолженности по договору № 123 от 11.11.2019 в размере 1 205 517,20 р., неустойки в размере 120 551 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 326 068 р.), государственную пошлину в размере 26 261 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин