Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А45-6771/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6771/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6771/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (630073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Кармента», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) в заседании приняли участие ФИО2 и ФИО3

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (далее – общество РЦ «Регион») в размере 45 128,64 руб. основного долга.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов требования общества РЦ «Регион».

По мнению ФИО2 и ФИО3, суды неправильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправомерно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, в кассаторы указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении апелляционной жалобы 24.10.2023 в отсутствие ФИО3, которая не могла участвовать в судебном заседании в связи с болезнью в период с 19.10.2023 по 27.10.2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество РЦ «Регион» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником ФИО4, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Обществом РЦ «Регион» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках следственной проверки следственным отделом по Октябрьскому району города Новосибирска. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на договорах поручительства и поставки от 23.09.2019 ФИО2 и ФИО3 не принадлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися и не служат основанием для пересмотра определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Названные ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, не являются вновь открывшимися, не обладают признаком существенности.

Как следует из определения суда от 10.02.2021, общество РЦ «Регион» в обоснование требования ссылалось на договор поставки от 23.09.2019. Вместе с тем факт поставки подтвержден универсальным передаточным документом, скрепленным печатью должника, на сумму 45 128,64 руб. В реестр требований кредиторов включен основной долг. В этой связи договор поставки не имеет существенного значения для проверки обоснованности требования общество РЦ «Регион». Ссылки на договор поручительства в определении суда от 10.02.2021 отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод кассаторов о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО3, не явившейся в судебное заседание по причине болезни, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 158 АПК РФ, непредставления апелляционному суду ходатайства об отложении судебного заседания, доказательств болезни ФИО3

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А45-6771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин

ФИО1