Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А41-41961/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020г.

полный текст решения изготовлен 05 октября 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Кофоле» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ» о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды №FC 8-к от 09.09.2019г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям п.п.1 ч.1 ст.620 ГК РФ в связи с созданием ответчиком препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие заявленных истцом оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2019г. между АО «КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ» (арендодатель) и ООО «Кофоле» (арендатор) был заключен договор №FC 8-к аренды нежилого помещения площадью 19,61кв.м в торгово-развлекательном центре «Вегас2» по адресу: <...>, этаж 3 секция №FC 8 для размещения кафе.

В соответствии ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Помещение передано арендатору для целей проведения подготовительных работ по акту от 20.09.2019г. и для целей аренды по акту приема-передачи от 06.12.2019г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец внес страховой депозит в размере 1.254.988руб.78коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с 18.02.2020г. ответчик ограничил доступ сотрудникам ООО «Кофоле» в арендуемое помещение, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем с указанной даты ООО «Кофоле» не могло использовать арендованное имущество по назначению, и Письмом №05/20-В от 19.02.2020г. потребовало расторгнуть договор по соглашению сторон, возвратить перечисленную договору оплату 1.254.988руб. и устранить препятствие допуска сотрудников ООО «Кофоле» в арендуемое помещение.

Поскольку предложение о расторжении договора было оставлено ответчиком без ответа, истец 10.07.2020г. обратился в суд с настоящим иском по основаниям п.п.1 ч.1 ст.620 ГК РФ о расторжении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на факт прекращения ответчиком допуска сотрудников ООО «Кофоле» в арендуемое помещение.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.1.13 договора при наличии сформировавшейся задолженности по постоянной части арендной платы арендодатель вправе в соответствии со ст.328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств приостановив допуск арендатора в помещение до устранения нарушения без предварительного уведомления арендатора.

Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству, соответствует ст.421 ГК РФ и согласовано сторонами, действовавшими при заключении договора свободно и без принуждения.

Из материалов дела усматривается, что на стороне истца имелась задолженность по внесению арендной платы за соответствующий период, что истец не отрицал, в связи с чем ответчик правомерно, руководствуясь условиями договора, ограничил доступ истца в арендуемое помещение.

При этом истец задолженность не погасил, не просил об отсрочке или рассрочке погашения, о зачете в счет погашения задолженности части страхового депозита не заявил, тогда как в соответствии с пунктом 5.4 договора зачет суммы страхового депозита в случае неисполнения арендатором какого-либо из положений договора, в том числе по внесению арендной платы, является правом, но не обязанностью ответчика, и истец обратился в суд с требованием о расторжении договора по истечении пяти месяцев после возникновения обстоятельств неоплаты аренды и ограничения доступа в арендуемое помещение.

При таких условиях суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора по заявленным основаниям.

Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на день рассмотрения спора срок действия договора, заключенного по 31.08.2020г., истек, и с учетом положений пункта 3.2 договора не был ни заключен на новый срок, ни продлен на неопределенный срок, то есть на день рассмотрения спора договор прекратил свое действие.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 450,606,617,619,620 ГК РФ, ст.ст.65,102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.